”Missbruk beror på [samhällströtthet]” och ”bestraffa missbrukarna!” i samma människa

”Missbruk beror på [samhällströtthet]” och ”bestraffa missbrukarna!” i samma människa?

Min fråga kan formuleras som en kontaktannons: eftersom det verkar tämligen vanligt att majoriteten av sveriges befolkning håller båda dessa åsikter, så borde ju någon av dem hitta hit/finnas här på flashback och därmed vara förmögen att besvara min fråga...

Det är inte lätt att vara i dagens samhälle – i storstaden är man anonym och i småstaden skvallrar alla lögner om en. Dessutom är stressen hög i dagens arbetsmarknad. Detta säger jag för att få er att sympatisera med dem som blir ”samhällströtta” (ett ord jag leker med ur ordet ”skoltrött” som betyder att man känner att man inte orkar med skolan längre).

Om missbruk - såsom ofta påstås - beror på ”samhällströtthet” eller annan depression/meningslöshet/ensamhet, hur kan man i nästa andetag säga ”bestraffa missbrukarna!”. Om 1 leder till 1, varför vill man då utöva straff som skapar mer 1 och därmed leder till mer känslor av meningslös majoritetens tyranni i den redan samhällströtte? Dvs om man tar droger som symptom på att man lessnat på majoriteten, är det inte ironiskt att majoritetens lösning på missbruksproblemen är ”mer och hårdare straff för narkotikabrott!”. Dvs om man säger att missbruk beror på depression, och depression beror på en hänsynslös och dum majoritet, är det inte ironiskt att majoriteten vill behålla straff för missbruk dvs fängelse och böter (trots att hela polissystemet mot droger kostar majoriteten mer än de tjänar på den, speciellt med tanke på all gängrivalitet drogförbudet skapar).

Påminner mig om hur det i dagens kultur ter ironiskt att narkotikalagen säger att narkomaner är kriminella skurkar, medan det i bakgrunden är denna uppfattning (eller samlingen uppfattningar som leder till kriminallagar mot droger) som leder till 1) gängrivalitet, 2) vapen för att behålla kontrollen i den svarta marknaden. Sen har jag hört vissa säga att man inte kan legalisera droger eftersom dagens knarkklaner då skulle bli arbetslösa och därmed inte veta vad de ska syssla med – och eftersom allt de kan är att hota och sälja illegala droger så lär våldet öka om vi gör de stackars knarklangarna arbetslösa. Ironin är enorm, både i att ha behållt förbudet så länge att skurkarna blivit så mäktiga att vissa inte vill bli av med förbudet pga skurkarnas påtryckningar (för att de vill behålla förbudet)... och i att man bestraffar missbrukaren och sedan säger att missbruksproblemet beror på bl.a. straff (tidigare ”straff” i livet såsom trasig uppväxt eller samhällströtthet eller att man nått sina mål och blir en av de många celebrity-rehab-personerna). Hursomhelst ökar man ju straff på de man påstår lider pga missbruk, missbruk de började med eller upprätthåller pga just straff. Att möta en agressiv polis som sätter handklovar på en, bli dömd till böter och sen återgå till missbruk verkar ju vara normen folk subtilt förespråkar samtidigt som de säger att dumheter såsom dem de själva just förespråkade var ursprungsorsaken till missbruket (fast inte bokstavligt talat narkotikastraff, utan mer en allmän samhällströtthet i de flesta fall).

Så eftersom dagens zeitgeist är att gemene man både har åsikten ”missbrukare behöver mer straff från samhället – då mår de bättre och slutar missbruka!” och ”dåliga åtgärdet från samhället orsakade missbruket – missbruk är majoritetens misslyckande i hur den behandlar invidider” verkar som en rolig cocktail åsikter att förespråka samtidigt – samtidigt är det majoritetens åsiktsparadox.

Så det jag undrar är uppenbart – denna text kan som sagt läsas lite som en kontaktannons men där jag söker någon ur majoriteten.

Jag tror faktiskt aldrig att jag har hört samma människa säga att det är samhällets fel att folk knarkar och att folk ska straffas för att de knarkar. De som vill att knarkare ska straffas brukar inte vara särskilt analyserande människor som funderar djupare över hur saker hänger ihop.

Tror alla håller med om att de två åsikterna är vanliga, men din fråga är huruvida de finns samtidigt i samma individ.

Isåfall vill jag bara säga: oavsett fallet, om 1) svennebanan (som by default vill behålla förbudet) är delad i två läger: det ena säger att missbruk beror på samhällströtthet och den andra att mer tryck från samhället på individer som knarkar är bra sparkar. 2) svennebanan har båda åsikterna samtidigt och fyller därmed kriteriet för kognitiv dissonans.

Oavsett om svensken är delar i två läger eller om båda lägren finns i vardera individ så har ”uppfostringen” som skett via media tack vare staten lett till ett delat samhälle med två motsatsåsikter som inte debatteras.

Det är konstigt vad (statlig) uppfostran (f.d. kallad propaganda) gör att människor kan tro.

Det enkla svaret är att det inte nödvändigtvis ligger någon motsägelse i en sorts materialistisk fatalism och sträng bestraffning.

Det är väl bara nån sorts kognitiv dissonans eller vad man ska kalla det?

Håller du med TS? Har inte läst mycket om ämnet, men jag misstänker att Nils Bejeroth m.fl. var rätt influerade av en marxistisk syn.

På sätt och vis. Samtidigt så gör man sig bara en otjänst om man tar på sig offerkoftan. Att hamna i ett missbruk är något som tar lång tid, mycket ansträngning och dessutom är ganska dyrt. Det är inget man börjar med "bara så där" och man är som regel väl medveten om vad man håller på med.

Däremot håller jag ju med TS om att just dessa två åsikter tenderar att gå hand i hand.

Eftersom samhällssatir är en utdöd art tänkte jag återuppliva den med denna tråd.

"Krass materialism (missbruk beror på Straff) och hårda Straff mot missbrukare"; i föregående mening: första gången använder jag ordet Straff i dess mer breda mening ("samhällströtthet", trasig uppfostran, en galen värld) och andra gången använder jag ordet i dess strikta benämning dvs handbojor mot missbrukare. Missbruk beror på straff och vi vill ha hårda straff mot missbrukare.

Det är satir och jag ville göra mig lustig över att folk påstår något som verkar motsägelsefullt, men för att vara seriös förstår jag att nuvarande system är billigare än en legalisering, men det har sina nackdelar (t.om. högre dödlighet, men framför allt minskad mångfald i det mänskliga livet).

Jag håller med om att en legalisering ökar skadorna om inte antalet sjuksköterskor ökas kraftigt (såsom det står på Systembolagets påsar: genom att handla dyrt på Systemet minskar man antalet dödsfall med 2000), så jag håller med om att det nuvarande systemet är kostnadseffektivt. Sjuksköterskor i ett samhälle där alla droger är lagliga är dyrare än lite TV-tid där man hotar allmänheten med polisvåld om de ens tänker prova droger.

Men det positiva i en legalisering är mångfalden - och mångfald genom legalisering kostar mindre än mångfald genom semesterresor, lyxvaror osv. Varje stund är det 5000 flygplan över Europa; folk från norr vill se syd och vice versa - det är jakten på extern stimuli. Det är dyrt att hålla 5000 flygplan i luften för att mänskligheten söker nya sinnesintryck, men denna materiella frihet (som vårt ekonomiska och politiska system kretsar kring) är bara en typ av mångfald: den andra typen är intern mångfald genom droger. Men den tycker vi är för dyr eftersom 1 polis kostar mindre än de 100 sjuksköterskor som skulle behövas i ett sannerligen fritt och mångfaldigt samhälle (genom att legalisera droger).

Tänk en skatt på lyxkonsumption (såsom semesterresor och dyra bilar), vilket skulle få ner antalet externa stimuli en aning, men att denna skatt skulle betala för sjuksköterskor för missbrukare (så att vi kan legalisera alla droger och därmed öka den interna mångfalden). Resultat: ökad mångfald (och antagligen mer innovationer och snabbare mänsklighetens Progress).

Jag ser inte många innovationer komma från den nivå av extern stimuli vi får (det finns 10 000 privata jet-flygplan, att öka antalet ökar inte mänsklighetens framgång). Däremot ser jag att musik och teknologiska innovationer kommer från de som inte skäms över sitt drogbruk (t.ex. Steve Jobbs skämdes aldrig för att ha tagit LSD). Det verkar som om mänsklighetens bästa har både fått extern och intern stimuli - så vad sägs om att öka intern stimuli genom att beskatta extern stimuli (lyxkonsumption såsom resor och dyra lyxbilar) för att betala för kostnaderna som kommer ur intern stimuli (fler sjuksköterskor för missbrukare).

Det är alltså en stor obalans mellan vad en modern människa upplever: han upplever mycket extern stimuli (ser hela världen, äger alla leksaker) men han får inte uppleva intern stimuli. Extern stimuli ligger på +100 och intern stimuli på +3 (alkohol och tobak och koffein). Genom att beskatta extern stimuli kommer gemene mans hela livstids externa stimuli komma ner till +80, men den interna stimulin kan ökas till +80. Summa sumarum: dagens gemene man upplever +103 i total stimuli (+100 i extern och +3 i intern) men med en lagändring kan vi hamna på +160 (+80 extern och +80 intern).

Det må vara kostnadseffektivt att köra lite propaganda istället för att betala för 300 000 nya sjuksköterskor för missbrukare, men eftersom hela paradigmet och rättfärdigandet för nuvarande ekonomiska system (istället för t.ex. kommunism) är att föra mänskligheten framåt genom att uppmuntra oliktänkande, mångfald och därmed innovation (som bara är mångfald man kan sälja). Men nu har vi 5000 flygplan i luften, vilket är många tusen gånger dyrare än att beskatta extern stimuli för att öka intern stimuli (genom att legalisera droger). Om vi vill vara sanna vårt paradigm ska vi inte satsa fullt ut på extern stimuli, utan försöka hitta en bra balans mellan extern och intern stimuli (vilket kräver fler sjuksköterskor eftersom intern stimuli gör att vissa missbrukar). Dvs mänsklighetens spenderande på externa leksaker och upplevelser leder till färre innovationer än att beskatta externa upplevelser för att betala för sjuksköterskorna som behövs i en värld där man befriat interna upplevelser (legaliserat droger).

Höj skatten på resor och lyxvaror (om det behövs - vi kanske har råd med både intern stimuli (och de sjuksköterskor den kräver) och extern stimuli i nuvarande form) och betala för sjuksköterskor för missbrukare, så att vi kan legalisera alla droger och därmed öka den totala mänskliga livsupplevelsen från ett (enbart ifall man är nykterist) externt liv (verkligen krass materialism) till ett mer internt liv.

Ditt resonemang faller, för min del, på att jag helt enkelt inte tror att om vi skulle legalisera alla droger så skulle vi få så brutalt fler vare sig brukare eller missbrukare. Däremot skulle det se ut så eftersom i stort sett alla som vill knarka gör det redan.

Tveksamt om det är okej att vara trött på samhället är det jag tänker på när jag läser rubriken. Så därför skulle det vara okej att bestraffa. Men tror samtidigt det är svårt att få alla att avstå från droger på det sättet, men det kanske går. Människor är inte alltid så lätta att kontrollera dessvärre och en del vill gärna komma fram till själva hur de vill göra hellre än att bli uppläxade. Det är väl det som är en del av problemet med hur människor fungerar.

Cmon bro, om alkohol sågs (av allmänheten) som "smutsigt" (socialt grupptryck m.a.o) så skulle bruket vara mindre och därmed skadorna mindre. De flesta är såklart så dumma att de blint lyder politikerna i deras propaganda trots att det är lögner. Om lögnerna hade involverat alla droger från första början (som i islam, dvs samhällen där alla droger är förbjudna) så skulle världen behöva färre sjuksköterskor. Det sociala grupptrycker dvs propagandan från staten gör att färre använder droger, och istället channelerar man människan vilja att bruka (och därmed avstå från av evolutionen gav oss, brutala evolution) till bara alkohol, tobak och tobak. Det lilla sociala tryck som finns mot alkohol och tobak minskar bruket (vilket Systembolaget är solta över eftersom deras slogan är att de minskar skador). Om alkohol sågs som kaffe skulle bruket vara ökat.

Men det är gulligt att vi är av olika åsikt dvs enemies över att du tror att missbruket (och sjuksköterskorna) inte skulle öka om alla droger legaliserades, medan jag förespråkar legalisering baserat på att den lilla investering som sker i sjuksköterskor rättfärdigas av att man kan ha ett legaliserat (så mångkulturellt, mångfaldigt som möjligt mha droger dvs intern stimuli) tillstånd i samhället som möjligt dvs som på andra planeter

Dvs du och jag är av olika åsikt i att du tror gemene dumme man inte skulla hamna hos sjukvården ifall alla droger legaliserades - jag tror många fler skulle hamna hos sjukvården pga droger om alla droger legaliserades. Men jag tror att investeringen i sjuksköterskor rättfärdigas av att mänskliga djuret inte längre är fastkedjat till extern stimuli och istället har möjligheten att få uppleva intern stimuli.

Hursomhelst, trots att vi har olika åsikter så är vi av samma mening i att droger borde legaliseras, men jag menar att man bör dra ner på extern stimuli och öka intern stimuli medan du menar att de som är smarta nog att utöka sitt liv med intern stimuli redan känner till Evolution/darknet. Men jag är inte lika egoistisk som du: jag är en produkt av mina omständigheter dvs om man gör gemene mans omständigheter mer universala/mångsidiga genom att legalisera dvs dra bort grupptrycket kring droger så skulle dumme gemene man behöva mer sjuksköterskor, men det är en bra investering eftersom mänskligheten idag jagar extern stimuli och inte ens tänker på möjligheten till intern stimuli.

Så jag tror att gemene man kan lära sig att alla droger har sina nyttor och risker för missbruk, och att missbruksrisken behöver sjuksköterskelöner. Och att det är bättre än att gemene man endast tillåts extern stimuli (resor och lyxbilar) i form av drogförbud.

Jag tror att nån gemene man läser detta och säger "jag har rest överallt och ägt fina bilar - men jag vill ha något mer" och det är där droger kommer in. Det är sant att gemene man har tillgång till droger tack vare darknet, men vi kan få fler att bli så smarta som flashbackläsarna (som vill använda dorger mha darknet) om vi tar bort det dumma statssponsrade grupptrycket kring droger och anställa de sjuksköterskor som behövs för att ta hand om vissa inom den dumma majoriteten - vilket kanske gör att de automatiskt spenderar mindre på extern stimuli såsom resor och trippar hemma istället mha LSD och extacy.

BigFatCone, vi kan få fler att bli som du och jag (smarta) genom att tillåta droger på global/filosofisk/rationell nivå och få folk att komma till vår nivå genom att grupptrycket (propagandan mot droger) exponeras som lögner från det förflutna och istället vill vi ha maximal mångfald - både extern och INTERN. Det är bra många som tröttnat på extern mångfald men som inte känner till att intern mångfald inte är lika farligt som staten påstor i dess påstående "knark är bajs" (10 miljoner kronor).

Vi kan få mer mångfald genom att diskutera att droger skapar mångfald (intern sådan) och mångfald leder till de senaste 200 årens största mål: Progress (Progress är bara mångfald man kan sälja i en fri marknad).

Så bro, det är gulligt att vi är enemies dvs av olika åsikt över att du inte tror antalet sjuksköterskor behöver ökas om alla droger legaliseras. Men jag påstår och tror att både du och jag vet att jag och du och gemene man kan råka ut för sjuksköterskebehov. Men det är värt det eftersom droger ger oss mångfald vilket är nuvarande paradigm (kapitalism kan sammanfattas som mångfald kontra homogenitet). Dvs om vi spenderar all vår tid för kapitalism så följer det logiskt att vi spenderar vår tid för mångfald, vilket innefattar intern mångfald trots att vi (som djur) blir beroende ibland i våra liv men i de flesta fall klarar oss ur det tack vare sjuksköterskor. Det är iaf vad man förväntar sig av gemene man: om man legalierar droger för 7 miljoner männsikor kommer 500 000 omedelbart hamna i missbruk, vilket kräver 300 000 till sjuksköterskor, men efter några gånger i sjukhuset kommer de lära sig hur man använder droger ansvarsfullt dvs antalet sjuksköterskor kan minska med tiden/över tid.

What u say bro? Lets argue, lets say were of different opinion even tho were both for legalisation. Jag ska bara försöka övertyga dig att antalet sjuksköterskor bör ökas (och att pengarna kan komma från att beskatta extern stimuli).

Du måste antingen vara gammal eller imiterna åsikterna hos någon som redan är gammal..,

Du behöver inte svara på den frågan eftersom jag ska förklara den här:
om du aldrig upplevt intern stimuli (annan än alkohol, tobak och koffein) har du levt såsom evolutionen gjorde dig; du har aldrig upplevt andra sinnestillstånd än de vår brutala evolution gav dig. Du må ha levt bra, enligt ditt tycke (vilket vi ska återkomma till eftersom tycke är relativt andras upplevelser och du endast har tillgång till deras uppleverser du mött i ditt liv), men på makroskala (istället för den miniskala du talar i/om) kan vi hålla med om att 1) om man ser till alla åldersgrupper finns det de som tröttnat på modern extern stimuli och därför söker sig till mer intern stimuli, 2) de som är gamla och som uppskattar modern extern stimuli eftersom de levt/överlevt i 50+ i en värld utan ens internet, för att inte tala om extacy och LSD som uppfanns 20 år sedan och knapp fann sin väg till Sverige. För de som upplevt krig känns det som för de som växt upp i lyx som "bra" medan de som levt i lyxen kallar sina egna liv tråkiga och letar efter extern stimuli - därmed kan man förstå att både de som säger som du: "man kan inte vara trött på samhället", men vi som är unga har levt med internet sedan vi var 10 år gamla och vi söker nått mer än dagens internet - vi söker Progress och Progress är mångfald som kan säljas och mångfald är både extern och intern.
Personligen rekommenderar jag även åldringar att åtsminstone en gång uppleva intern stimuli (såsom lsd och extacy) men oavsett om ni gör det eller ej lär inte gör stor skillnad eftersom i vetenskapens historia har de flesta Proress (diversity man kan sälja) kommit från unga människor. Diversity är alltså både intern och extern, men jag kan rekommendera åldringar att beställa lite droger från darknet och märka att det inte är farligare än alkohol (vilket vetenskapen visar) och att ni får en upplevelse olik någon tidigare upplevelse - extacy + LSD är INTE som alkohol. Och om ni vart helt nykterister så har ni inte haft nån intern stimuli, men ni håller väl med om att Progress är "diversity one can sell" och att diversity kommer som både extern (resor och lyxbilar) och intern (lsd, extacy, amfetamin, opiater, alkohol, koffein, tobak, cannabis). Dvs maximal diversity (kapitalismens mål och syfte) gör att man tillåter darknet.

Visserligen minskar man kostnaderna (dollar!) om man behåller propagandan men tillåter darknet, men maximal kapitalism (diversity) kommer från att erkänna att mångfald kommer från bl.a. interna upplevelser (som kommer enbart av droger).