Artikel: Aftonbladet stoppar Charlie Hebdo på svenska (flashback.se)

Att döpa om till Je suis Charlie på AB hemsida och sedan avböja att publicera en svensk översättning av Charlie Hebdo pga att den är för "motiverat dels med att delar av materialet var obegripligt för en svensk publik, dels med att vissa teckningar ansågs alltför brutala för publicering i Sverige". Är hyckleri på höga nivåer. Skäms på er!

Personligen så tycker jag att de med all rätt ska göra en svensk översättning och inte censurera ett dyft för att hedra de omkomna på redaktionen.


Hur i helvete kan man komma undan med detta?
Är det censur eller som AB påstår att de inte kunde nå CH redaktionen?
Vad tycker ni?




http://www.dn.se/kultur-noje/aftonbl...as-for-censur/

Edit; Rubrikändring så att den förklarade tråden bättre.

Kanske någon fick en liten ahaupplevelse och kom ihåg Dan Park och Vilks?
Men frågan är om man inte gör bort sig ännu mer nu?

Så klart man gör bort sig, att man byter namn till Je suis Charlie och påstår man står för yttrandefrihet, sedan motiverar man att censurera vissa delar ur tidningen. För att dem är för "brutala". Det saknar motstycke i total dumhet och hyckleri i mina ögon.

Visserligen så har dem inte fått okej, vad AB säger, från Charlie Hebdo men jag tror knappast att de skulle sura över att AP publicera en svensk översättning. Tvärtemot tror jag att de skulle bli glada och tacksamma.

Kommer nån annan tidning än mesiga hycklande AB publicera karikatyrerna istället?

Vad jag uppfattade det som så var det inte karikatyrerna utan hela numret som skulle översättas till den svenska publiken.

Att strunta i att publicera helt är förstås inte censur, då de rimligen väljer själva vad de vill publicera. Att publicera delar hade imo varit censur dock. Att inte publicera för att man inte lyckas få tag på redaktionen på CH och därmed få tillstånd till en publicering ser jag som ett legitimt skäl. Att inte publicera för att delar av materialet var antingen för grovt eller för tråkigt anser jag som ett dåligt skäl.

(förresten har du skrivit fel i rubriken, AP är associated press, inte Aftonbladet)

Expressen gjorde ju det första dan?

Det förstår jag ju att det är ett legitim skäl om man inte når CH. Men det verkade som om publicering skulle ske så ville AB censurera delar utav numret för att den var för brutal.

Jag tror ändå att CH inte alls skulle bli sura om AB publicerade numret utan deras godkännande. Antar att dem har fullt upp med numret och det är allmänt kaos på redaktionen.

Såg det nu, ändrat!

Det heter yttrandefrihet, inte skyldighet. De har alltså all frihet att inte publicera det om de av någon anledning ser olika nyanser av det. Väldigt lätt att falla in i gruppmob och lite självgott hashtaga #jesuischarlie för att det får dem att må bra, trots att jag med all säkerhet kan säga att 9 av 10 av svenskarna aldrig ens har hört talats om tidningen tidigare.

De vill väl helt enkelt ha lite mer på fötterna innan de följer mobben. Det är alltså inte censur. Censur hade varit om staten kom emellan och förbjöd dem publicera materialet.

Knappast censur men otroligt ryggradslöst och fegt. Där hade ju säkert kommit dussintals tweets med kritik...

Men de ville ju censurerar visa valda delar utav numret eftersom de ansåg att det var för brutalt för den vanliga läsare här i Sverige. Om en publicering skulle ske.

Jag syftar på det nya numret, kommer nån annan publicera det i sin helhet?