17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Men har det dementerats?
Har polisen i så fall bett om ursäkt för att denna lögn spreds till media?

Ett förväntat svar från dig gällande den biten. "Onödigt bryskt"..."bestämt redan vem som
var skyldig"....

Om det nu händelsevis spårade iväg till nåt som förtjänade beteckningen "bryskt"
så kan det ju i så fall handla också om att särsklilt NB satte sig kraftigt till motvärn
och blev rent aggressiv och hotfull varvid ett handfängslande blev synnerligen välmotiverat
om nu bojor verkligen kommit till användning.

Eftersom vi nu vet att NB verkligen också var skyldig till att lustmördat stackars
Lisa Holm, tagit hennes liv när hon knappt ens hunnit börja leva sitt liv på allvar,
så är det rimligt att anta att han ogärna frivilligt följde med några poliser den gången
12 juni eftersom skyldiga beter sig så i regel. De känner att de är inringade och vill
kämpa emot så gott det går.
Är man oskyldig så bråkar man inte med farbror polisen i onödan. Man följer snällt
och fint med för att reda upp missförståndet som måste föreligga.
Är man oskyldig har man inget att dölja och är trygg i den vissheten.
Mindre upplagt för några reaktioner som föranleder ingripanden av den handfängslande
sorten.

Broder Aivaras som var oskyldig förmodar jag uppträdde annorlunda vid polisens hämtning
än vad hans flickmördande brorsa gjorde. Tog det lite mera lugnt antagligen.
För han visste ju alltså att han inte hade gjort nåt med nån flicka.

Du missade frågorna.

1.
Varför lägger en dräpare jackan fint på ovanpå grenarna? Den är inte slängd.

2
Varför blir den rosa jackan blå i fupen - när den ligger på rishögen?
(Om inte för att legitimera att helikopter eller andra som hängde i Martorp tex på torsdag kväll inte såg den vilket de borde ha gjort med en lysande rosa jacka- om den fanns där.)

3.
Varför lägger en dräpare hjälmen på ett sådant sätt så att den inte ska trilla av rishögen utan stöttar upp en med EN gren och lägger den ovanpå plastkrukor som extra stöd?

Med all respekt, nu snackade jag bara om DNA:t.
Visst kan jag se att andra bevis föreligger, om än inte lika starka. Men så länge NB inte erkänner nånting, eller inte heller något mörkt dyker upp ur hans förflutna, så kan han ändå vara oskyldig.

Är det så svårt att se?

DNA:t bevisar griftefridsbrott. DNA:t bevisar inte mord.

Vet vi det? Du "vet" det. Du visste det redan åtta timmar efter hämtningen, men det finns ingen lagakraftvunnen dom. Målet är inte avgjort, så ingen professionell jurist vet det.

Att HD skulle förvisa tillbaka fallet till HR om försvaret lämnar in en komplett griftefridsteori är ytterst osannolikt efter att NB har suttit och blånekat såhär långt. När det gäller bevisfrågor så brukar det krävas rejält mycket för att fall ska dras i HR en gång till. Jag kan iaf komma på ett mord där det hänt och det är Marina-fallet där kroppen hittades. Och den gången var det med röstsiffrorna 3-2 så knappt ens det räckte. Nej här finns det ytterst liten chans att få gehör även om NB erkänner griftefrid. Alla beslut förutom totalt avslag skulle vara en jäkla knall.

Det var militären som bestämde när MP fick släppas på. Det militär som styrde i Martorp.
Det var militär som hittade fynden på de mest märkliga sätt. Det var militär som smutskastade litauerna och vittnade i rätten.

Vem kommenderade upp militärhelikoptern så snabbt på söndag kväll?

Så det innebär att en oskyldig döms om griftefridsbrottsteorin är sann.

Så är det ju. Det är ju därför som det heter "utom rimligt tvivel". I nästan alla mordfall så försöker de misstänkta att förklara bort bevisningen och ibland lyckas man också. I just detta fallet så blånekar MGM trots, enligt rätt många, blytung bevisning vilket är besynnerligt när livstid står på spel. Jag har svårt att tänka mig att Hurtig skulle ha tagit över fallet om inte NB erkänner minst griftefrid. För vad skulle vara meningen med advokatbyte annars? Ska man köra vidare på konspirationsspåret så hade väl IR kunnat göra det själv tycker man väl.