17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nu vet vi inte om NB har ändrat ståndpunkt, det som tyder på det är advokat Hurtigs uttalande: "Det finns en hypotes i målet att dna:t kommit dit när man hängt flickan men vad är det som säger att dna:t inte kommit dit när man plockat ner en flicka, forslat undan en flicka".

Utan en förklaring från NB har han mindre chans än en snöboll i Sahara.

NB saknar alibi för mordet också.

Du har bestämt dig att hitta på utvägar för NB och därför vill du gärna ljuga och klippa och klistra efter eget behag, så det passar ihop med dina teorier.

Hurtig var ju, som du själv påpekade, snabb att dementera det tidningarna skrev och påpekade att det var hans egen hypotes.

Jag är inte säker alls på att Hurtig har sin klient med sig på den. Gissar på motsatsen.

Klart att han måste kalla det sin egen hypotes, han ville inte avslöja vad NB har sagt.

Om NB ska komma med något nu när klockan är fem över tolv verkar inte sannolikt. Det får i så fall vara någon sjuhelvetes förklaring, något som vänder hela processen.

Är detta sannolikt. Knappast.

NB nekas PT i HD men försvaret är säkert nöjt ändå.

Mordbiten saknar NB helt alibi för i nuläget. Det är LH:s resa till Martorp som inte är helt säkerställd.
Så han kanske slipper griftefridsbiten om det nu har någon betydelse.

Det tror jag inte ett spår på. Hurtig försökte via media få sin tysta klient under press och öppna näbben. Gick inget vidare.

Hurtig fick retirera och sitter kvar med sin förnekande klient som har massiv teknisk bevisning som motsäger klientens: Jag har aldrig ens sett flickan.

Vilket läge.

Vad du tror saknar betydelse.

Advokat Hurtig skulle ha besökt Blomberg och Martorp den här veckan, men jag har inte sett något i media om det. Har media missat det, eller är besöken uppskjutna? Någon som vet?

Ingen aning.

Men när Hurtig tog på sig fallet NB sa han något typ att det kräver en förklaring av klienten. För att ta det till HD.

Kanske saknar han den.

EDIT. Men vad jag tror har ingen betydelse.

Så här sa han i GP

" Enligt Björn Hurtig är allting kanske ännu inte sagt i fallet med Lisa Holm – åtminstone inte från Nerijus Bilevicius sida.

– Vi är väl medvetna om hur bevisläget ser ut. Vad man saknar i målet är en förklaring från hans sida, han har en förklaringsbörda och man måste ju jobba med det. Om det skulle komma något i förklaringsväg från honom, så kanske det kommer sent, säger Björn Hurtig"

Kan man vara säker på det?
Om Hurtig lyckas bevisa att det rent praktiskt inte kan vara ett sexmord samtidigt som Adriana tonar ned sitt utpekande. Då är ju åklagaren/åtalet/domarna helt fel ute. Borde kunna bli domvilla, straffet sänkt för att det inte kan påvisas grymhet, hänsynslöshet, lidande - you name it.

Den meningen är begränsad till att handla om fyndens utplacering och ingenting annat.
Om vederbörandes skuld till mordet på Lisa tvekar varken tings- eller hovrätt.
Den framstår som helt obestridlig.

Tingsrätten formulerar sig som följer gällande delen med fynden:

"Fynden var alla saker som härrörde från Lisa Holm. Någon annan persons dna än
Lisa Holms finns inte på sakerna. Har gärningsmannen lagt ut sakerna och i så fall
när? Kan det finns någon annan än gärningsmannen som har lagt ut sakerna?
Tingsrätten har inte funnit någon rimlig förklaring till fynden. Omständigheten talar
dock varken för eller emot Nerijus Belivicius som gärningsman."

Hovrätten kommenterar saken i sin tur så här:

"I likhet med tingsrätten ställer sig hovrätten visserligen frågande inför de fynd av Lisa
Holms telefon m.m. som hittades längs en mindre grusväg mot Martorp.
Någon avgörande inverkan på bedömningen av åtalet kan dessa dock inte ha.
Fynden är visserligen svårförenliga med åklagarens bild av händelseförloppet.
Enligt hovrättens mening är det emellertid svårt att se fynden som förenliga med någon
av de alternativa hypoteser som har presenterats i målet."

Hovrätten igen och det här bör du läsa många, många gånger så det går in i hjärnan
på dig:

"Än viktigare är dock att Nerijus Bilevicius DNA har anträffats på sådana ställen på
Lisa Holms kläder som endast med stor svårighet är förenliga med teorin att han inte
dödade Lisa Holm, utan endast hjälpte till att föra bort hennes kropp. Hovrätten pekar
åter särskilt på blodbesudlingen på jeansens avigsida, vid knäppningen. Att detta spår
skulle härröra från någon annan än gärningsmannen framstår för hovrätten – i ljuset av
den övriga utredningen – som så orimligt att denna möjlighet kan lämnas utan avseende.
Vid en samlad bedömning av bevisningen i målet kommer hovrätten till samma slutsats
som tingsrätten. Det är således ställt utom rimligt tvivel att det var Nerijus Bilevicius
som uppsåtligen dödade Lisa Holm och därefter agerade på det sätt som åklagaren
har gjort gällande. Som tingsrätten har angett kan gärningen inte bedömas som
mindre grov. Nerijus Bilevicius ska därför dömas för mord i enlighet med 3 kap. 1 §
brottsbalken."