17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är ett helt osannolikt sätt att resonera. Det är en total frånvaro av objektiv analys.
Gör domstolar så här i andra mål också? Vad säger den här rättsprocessen om svenskt rättsväsende?

Hur mår du egentligen? Förstår inte vad du gnäller på. Har inte läst några artiklar överhuvudtaget där det talas om någon rättsskandal som du ständigt upprepar. Jag och övriga ca 9,5 miljoner Svenskar verkar åtminstone tycka att rättsprocessen i det här fallet har gått rätt till. Experterna är överens också, det är ett solklart fall enligt dom. Pratet om rättsskandal står ju mest du för och några få följeslagare, skrattretande att du försöker förstora upp något som inte existerar för oss övriga.

Angående Adrianas vittnesmål i TR så är det intressant att hon är ännu mer säker i rätten än hon var vid fotokonfrontationen. Bry er inte om att Inger R hittar på att hon var "90 % säker" vid fotokonfrontationen. Det var bara ytterligare ett av hennes fulknep liknande "hantverkarkniven". Adriana var säker innan. Helt säker i rätten. Hade hon inte sett på bilder i tidningen innan hon avlade vittnesmål? Nej se det hade hon inte nämligen. Eftersom hon sett till att undvika det. Hon vittnade under ed och med juristexamen ovanpå det så hon vet vad det innebär bättre än gemene man. (Om vi då jämför med Irinas edsvurna vittnesmål så har ju hon på pluskontot sin djupa religiositet som kanske kan anses toppa juristexamen. Å andra sidan satt det hårt åt att kläcka ur sig att hon och Nerijus pratat om HR-förhandlingarna. Eftersom det enligt vissa Nerijus-kramare är obligatoriskt att tro på Irina är jämförelsen på sin plats.) Jamen bilen då? Inte ens i TR fick hon till det med någon vidare säkerhet. Nej just det. Hade hon läst tidningar så hade hon kunnat förbättra den detaljen och hävda att det var en VW Charan i den och den metalliclacken. Men se det gjorde hon inte eftersom hon som hon intygade inte följt pressens rapportering. Hon hade fokus på Nerijus vid mötet vid AT-stationen. Bilen befann sig i utkanten av hennes seende.

Jag anser att det är den största rättsskandalen i Sverige under modern tid.

För att vara en sån pass stor rättsskandal från dig och några få till, så måste jag säga att det är väldigt tyst om det till allmänheten hittills. Inga löpsedlar, inga debatter det är knäpp tyst. Och när den otvivelaktig domen kommer, så får vi knappast höra några ramaskri då heller. Inga stora rubriker om någon rättsskandal, inga demonstrationståg eller hetsiga debatter om att en oskyldig man blivit dömd för livstid. Låter inte mycket till rättsskandal, låter mer som att alla förstår att med så mycket teknisk bevisning emot sig så finns inga andra rimliga alternativ.

Om man skall få en klar bild om den misstänkte är skyldig eller inte måste man kunna förundersökningen i fallet.
Den viktiga biten är förhören som förhörsledarna gör och där måste man jämföra förhören att de stämmer med varandra. De enskilda förhören måste stämma rakt igenom.
Det är mycket lätt att komma fram till om de förhörda talar sanning eller inte.
Sedan finns vittnesuppgifter där man lätt kan inse om de ljuger medvetet eller säger sanningen.
Nu kan man inte anklaga någon för att ljuga även om man tror det.
Förhören med NB är på 333 sidor i förundersökningen.
Förhören med Aivaras är på 191 sidor.
Förhören med Irina är på 82 sidor.
Därför måste du inse att det fordras mycket energi och intresse för att läsa igenom alltsammans och memorera det också.
Jag skulle tro att det är ett fåtal som lägger ned den energin, utan de tror media och vad andra tror, de följer drevet kan man påstå.

Jo det handlar väldigt mycket om dig. Om dig och ditt hat mot myndigheter. Det räcker att se ditt nick. De två myndigheter som du hatar mest var behjälpliga med att se till att familjen Holm fick tillbaka sin dotter, tyvärr död, och sedan det näst bästa under omständigheterna: ett avslut.
MR-perspektiv? Skulle inte tro det. Då ser man osjälviskt bort från eventuella oförrätter mot en själv. Du är inte i närheten av det. Du drivs bara av ditt hat.

Jag kan gissa att utvärderingen gjordes i form av en debriefing i grupp. Då framkom säkert också att det rådde konsensus om att deltagandet i söket som sådant var en god idé. Beviljandet i efterhand behövde nog inte nå så långt som till garnisonschefen eftersom alla nivåer ärendet passerade var överens om att deltagandet i söket var av godo. Överhuvudtaget var nog detta väldigt informellt på grund av att uppfattningen som genomsyrade alla var att de hade gjort något bra.

Det skall till en särskild sort för att som du gör ifrågasätt och beklaga de framgångsrika deltagarna från försvaret.

Du har ett hetsigt temperament. Det är inte bra. Inte alls om man tänker efter.
Du tål heller inte frågor. Det är inte heller inte bra.

Jaha så denna myndighet som Försvaret är har ingen ordning på beslutsfattandet. Eller var det just i detta fallet? Brukar det gå till på det sättet?

Garnisonchefen var alltså inte inblandad i beslutet.

Du svarar heller inte på om det finns dokumenterat?

Varför skulle det "debriefas"? Det görs väl då tex polis är inblandade i hemska upplevelser.
Skedde det "debriefing" här?

Varför rör du förresten ihop "debriefing" och beslutsordning? Det är ju helt olika saker.

Fler borde göra som GW. Fokusera på den tekniska bevisningen då vittnesmål etc inte alltid är att lita på. Människor tar ibland fel på dag, klockan, bilmodeller, mopedmodeller mm mm. Anhöriga till den åtalade ljuger friskt så gör som GW, fokusera på den tekniska bevisningen som går att lita på.

Helt enig med dig. Sedan får man vara medveten om att det är den sammanlagda bevisningen i ett fall som ligger till grund när rätten dömer. Att göra som många gör här, värdera varje bevis, uppgift för sig är helt galet. Likaså ser man att en del anser att den misstänkte dömde är oskyldig för hen nekar. Att både misstänkta och vittnen ljuger i förhör ska man också ta hänsyn till. I det här fallet så har NB instruerat IB och AB om vad de ska säga om när han var hemma och att inte nämna något om tvätt av hans kläder. Klart att trovärdigheten för IB och AB väger lätt när de med tiden tar tillbaka sina uppgifter.

Det har du nog helt rätt i jag tror på dig i det här uttalandet.

Alla som har någon hum om hur förhör utföres kan förstå att NB fanns i bostaden när Gustav innan 19.00 kom från Årnäs och passerade bostaden där litauerna fanns.
Både Irina och NB förhördes om när Gustav och dottern passerade med detaljer som visade sig helt överensstämma och bevisar att NB fanns i bostaden.
Nu fanns endast en möjlighet att göra NB inte trovärdig och det var att få Aivaras och Irina att säga att NB var inte hemma 18.00.
När Irina, NB och Aivaras gick för att topsas skall NB ha sagt "Om någon frågar så var jag hemma klockan sex".
Därför vid förhöret med Aivaras blev han pressad att han skulle säga att NB var inte hemma 18.00,
Aivaras framförde att NB hade inte ljugit därför han var hemma 18.00.
Aivaras hade också delgivits misstanke om mord på Lisa Holm, därför måste han fått uppfattningen att här kan vad som helst hända.
Enligt FUP 1114 säger Aivaras
då vid förhöret så kändes som att dom ville tvinga mig att erkänna.
Enligt FUP 1113 säger Aivaras
Nu när jag tänker efter så kan jag säga så här att jag inte minns att han skulle ha varit hemma klocka 18.00. (Kanske ett sätt att tillmötesgå kravet som ställdes mot Aivaras)
Enligt FUP 18
säger Arne Jönssons fru Fermandez Cato att klocka 18.00 då tittade hon ut genom fönstret därför hon väntade gäster. Hon ser då Irina sitter och röker på trappen till deras lägenhet. De två männen står intill henne.
Naturligtvis fanns NB i bostaden 18.00 men det fanns ett stort intresse att få Irina och Aivaras att säga att han inte fanns i bostaden som skulle göra att han hade försökt få dem att ljuga om tiden och hade skumt bakom sig, ett sätt att misskreditera NB.
En smutsig taktik kan påstås, som bedrevs mot NB, med utnyttjande av Irina och Aivaras.
Den där tiden 18.00 var helt betydelselös därför Lisa försvann ca 18.40, och den tiden hade stor betydelse.