17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag hakar på din fråga (om jag får), BH har flitigt överklagat till HD utan resultat. Skulle det verkligen tolkas positivt med ännu ett avslag?

För mig låter det snarast som dåligt omdöme.

Om Hurtig kan slå hål på åklagarens gärningsbeskrivning, vilket är vad jag syftar på, kan det vara tillräckligt för PT, borde vara så kan jag tycka.
Jo, det går att bevisa just den specifika frågan, har tyvärr nog aldrig varit uppe. Den har aldrig varit föremål för deras undersökningar. Kanske Hurtig stämmer i bäcken och åberopar denna uppenbara brist på perspektiv i utredningen?

Det blir en plump i protokollet. Stjärnstatusen falnar och taxan riskerar att dala.

Precis, blir det inte tvärtom, HD kanske snarast tänker negativt om denne advokat som lämnar in överklagan efter överklagan i meningslösa ärenden. Ska han tas på allvar?

Ok, det är så det fungerar. Som sagt, jag kan inte juridik.

Men just i detta fallet är väl taxan densamma. När det gäller Assange och Makaronen kan jag tänka mig att taxan stiger.

Angående om det har betydelse för gärningsbeskrivningen vet jag inte, men om just tejpningen har betydelse för dödsorsaken har jag svårt att tro. Hon var ju blottad trots allt och obducenter är ju inte trollkarlar, vetenskapen har ju någon begränsning, det är inte en exakt vetenskap. Hon dog av syrebrist vare sig han ströp, hängde eller kvävde henne med tejpen.

Så frågan har inte varit uppe för att den saknar betydelse tror jag.

När de är offentliga försvarare och ersätts av allmänna medel är det samma taxa oavsett vem klienten är. Ju högre stjärnstatusen är blir de oftare anlitade som privat försvarare till någon pengastinn klient, då blir taxan högra. De får även medverka som sakkunniga media i större utsträckning.

Sammanfattningsvis högre stjärnmarkering högre inkomster. Därför vill de inte företa sig något där glorian riskerar att dala. Det gäller att stärka sin position inom skrået.

Så glorian hålls uppe när de överklagar till HD, det är en "viktig" advokat som gör det oavsett hur det går i alla dens överklaganden. Oavsett om alla dessa överklaganden avslås. Vilket det ju har gjort när det gäller Björne. Det känns som om han kommer att avslöjas förr eller senare och stjärnan dalar. Eller har jag fel? Det fungerar inte så?

Instämmer, det är detaljer som inte påverkar helhetsbedömningen.

Både TR och HR har enhälligt kommit fram till detsamma som förundersökningen att det endast var NB som befann sig på brottsplatsen vid aktuell tid. Då är detaljer inom denna ram av underordnad art.

Den generella princip som sådana resonemang bryter emot är den att man inte kan motbevisa skeenden m h a ickeexisterande eller icke återfunna spår. T ex: det förhållandet att ingen sett någon föra en kvinna över vägen bevisar inte att detta inte kan ha hänt. Bevisföring i kriminalfall bygger på att bortom rimligt tvivel bevisa ett antal moment i en sammanhängande kedja som utgör gärningen, lämnande öppet för icke motbevisade alternativa, möjliga förlopp mellan dessa fixpunkter. Åklagarens uppgift är att övertyga rätten om en sådan sammanhängande kedja, försvarets att försöka rubba fastheten i dennes fixpunkter o/e hitta motbevis för de öppna länkarna i kedjan. Detta är ett rimligt arbetssätt, men det bygger förstås på mänskligt omdöme och sanningen sitter bara Gud Fader inne med, om man så vill. Den aktuelle åklagaren har på detta sätt i två instanser övertygat en enig domstol. Läget nu är det att det inte räcker om försvaret har potentiella möjligheter att enligt ovan rubba beviskedjan, eftersom det är långtifrån givet att man ens får möjligheten att försöka. Förklaringen till detta har betydligt mera juridikförfarna tråddeltagare än jag åtskilliga gånger uttryckt.

Nu vet alla inom skrået att det är oerhört svårt att få någon prövning till HD och ingen inom detsamma kritiserar en kollega. Sen är det inte många utanför som vågar komma med någon allvarlig kritik heller.
Visst händer det att glorian slocknar för någon ibland men deras måtto tycks vara, det gäller att surfa på vågen så länge det går.

Det är alltså svårt att få PT, det vet alla inom skrået, och då kan man lika gärna göra det eftersom ingen inom skrået kritiserar en kollega. Och många utanför kritiserar inte, främst för att man inte har någon kunskap i skrået, och har man kunskap så är man ju i skrået.

Det är i och för sig likt alla andra, läkare och poliser kritiserar inte gärna varandra, främst för att de vet hur lätt det är att göra fel, och allmänheten förstår inte det.

Så det verkar svårt att kritisera en kollega/advokat om man är i skrået och är man inte där så är det ännu svårare pga kunskapsbrist.