Citat:
Ursprungligen postat av
magiciadehex
Instämmer.
Jag ser heller inget relevant i denna överklagan som innehåller mycket text men utan något viktigt innehåll. Då kanske man kan konstatera att det är ungefär så här det brukar se ut, kvantitet istället för kvalitét. Om Hurtigs inlaga anses "normal, inte så tokig" o.s.v så är det då mycket enkelt att förstå varför så otroligt få beviljas PT.
BH siktar in sig på kvalitet istället för kvantitet, det är min uppfattning.
Han siktar in sig på och kritiserar ett antal bevis som utgör vitala delar av den strukturala bevisningen, antagligen för att på så sätt visa att helhetsbilden inte är självklar om bildens alla beståndsdelar inte är uppenbara.
Varje enskilt bevis skall värderas enskilt, därefter kan de ses i en kontext. Har man från början siktat in sig på att NB är skyldig är det inte heller svårt att få alla delar att passa in i en helhet, frågan handlar om att de olika bevisen kan ha mer än en förklaring och då är inte helheten alldeles självklar. Detta bör vara essensen av det som BH för fram som jag ser det.
Jag säger det här utan att ta ställning till om NB är skyldig eller inte, de flesta vet vad jag tror i den frågan, däremot så försöker jag se objektivt på saken och det säger mig att BH inte alls är ute och seglar, han gör det som han är anställd för att göra, och han gör det bra tycker jag.
Blodet på kläderna, DNA på insidan av byxor, det finns alternativa förklaringar som inte är osannolika vilket BH också framhäver.
Ljusa hårtussar samt djurhår i offrets trosa har inte analyserats och jämförts mot person och djur, det är givetvis en stor brist i utredningen,(särskilt då trosorna var neddragna och bh:n blottad och rättvisan surrar om ett sexuellt motiv) BH anger också att det är sannolikt att IB själv har avsatt sitt DNA på offrets trosa och förklarar också varför han drar den slutsatsen.
BH presenterar en logisk händelsekedja på en tidsaxel, med hjälp av fynden i ladan berättar han vad som kan ha hänt, BH förklarar fynden och fyndplatserna i ett logiskt resonemang, åklagarens version består i stort sett av antaganden utan förklaring till hur slutsatser har dragits, i det läget så är åklagarens påstående om vad som sannolikt har hänt en fri fantasi där fantasin kompletteras av fynd medans BH ser på fynden för att utröna vad som sannolikt har hänt, BH drar slutsatser av det man känner till och fyller inte ut luckor med antaganden som passar in, stor skillnad.
Det viktiga är inte att BH:s teori är vad som verkligen hände, det väsentliga är att det kan finnas mer än en förklaring till de olika fynden, NB måste inte vara mördaren. Att NB tiger förklarar BH med att den som mördade kan vara brodern eller frun, inget märkligt, särskilt inte när han backar upp möjligheten med IB:s DNA på trosan och också förklarar varför det är troligare att IB avsatte sitt DNA på trosan än att NB avsatte hennes DNA där.
Datorerna bevisar inte mord, dock så har de sannolikt haft en betydelse för den strukturala bevisningen och i viss mån bedömningen av NB:s trovärdighet, hela vägen så har fynden i datorerna använts mot NB i negativ riktning. Givetvis så är det viktigt att åklagaren går till åtal med korrekt information.
Jag tror att NB är mördaren men utesluter inte att AB är det, och att NB och IB städade upp.
