Citat:
Ursprungligen postat av
Ruggedo
Som sagt, min känsla är att du är närmare det hela än vad du vill ge sken av. Jag spekulerar naturligtvis inte i vem du är men det är intressant att se vad skribenter har för motiv att torgföra sina åsikter. Jag är för transparens och har klart och tydligt vid flera tillfällen förklarat varför jag är aktiv i tråden. Huvudsyftet är att jag tycker känslan av att rättssäkerheten åsidosats är olustig. Vad motiven finns hos de som vill dra sina sexualsadistiska fantasier om och om igen och göra det ena karraktärsmordet efter det andra ligger utanför mitt förstånd. Vad är poängen att med att glida på sanningen, spekulera och torgföra rena osanningar? Att sitta och tro det ena eller det andra?
Din känsla kan inte vara mer fel. Jag kan lova att jag inte har den minsta närhet till fallet. Varken personligen eller geografiskt.
Citat:
Vad jag anser är inte relevant i sammanhanget. Även här visas tydligt att du har en agenda och vill genom din argumentation "tvinga in" mig i ställningstagande. Jag har ingen åsikt mer än att det inte riktigt stämmer.
Den bortförklari gen har jag hört tidigare.
Återigen visar du prov på synnerligen dålig känsla och jag råder dig att sluta spekulera i min person
Citat:
Men som lekman är det änsdå lite konstigt att sitta och försvara myndighetsutövande som inte riktigt är förenligt med kvalité och vad man förväntar sig av ett korrekt utförande. Visst kan slarv och genvägar vara förståliga för att spara lite skatteslantar men då man i sin iver åsidosätter allt i det godas namn så är det inte försvarligt enligt mig. Det är skillnad på att förstå och försvara. Via genvägar kan det lätt bli fel.
Ungefär lika konstigt som när lekmän sitter och kritiserar ett myndighetsutövande präglat av kvalité och korrekt utförande.
Jag skrev inget om slarv eller genvägar för att spara pengar utan var endast ödmjuk och medgav att felprioriteringar kan ske av misstag.
Sluta förvräng vad jag skriver!!
Citat:
Med andra ord kunde ÅK och FUL besluta om att undersöka fler bilar för att, om inte annat, utesluta dem. Ditt argument är snarare ett argument för det tunnelseende IR tidigt flaggade för.
Med andra ord har du uppenbarligen inte läst på vilka krav som måste uppfyllas för att få genomföra husrannsakan eller så vill du inte ta till dig fakta.
Att undersöka valfria bilar för att utesluta dem är inte skäl nog och handlar inte det minsta om tunnelseende.
Innan LHs kropp hittades fanns givetvis större möjligheter genomsöka alla möjliga utrymmen, men det du diskuterar ligger senare i tidsförloppet och gäller brottsudredningen. Inte sök efter person.
Citat:
Du gissar på det. Man kan ju även gissa på att de kikade in i den och konstaterade att ingen verkade röra på sig så det fanns säkert ingen annan mördare där. Problemet med gissningar är ju att man kan gissa nästan vad som helst. Det gör det ändå inte till sanningar. Hade du kunna pekat på att det redovisades vad som undersökts och vad det resulterat i så kunde vi kanske argumenterat kring det. Nu kan vi gissa i kapp och ingenting blir i slutändan sanning för det.
Då kan du avstå från att gissa. Du visar med all tydlighet att det är inte diskussionen som intresserar dig
Citat:
Ringa, inga eller avgörande. Gissningar än en gång.
Jag försöker åtminstone föra ett logiskt resonemang istället för att vara otrevlig
Citat:
Är onani ett äckligt sätt att ge sig själv njutning? Är det sexuellt avvikande att ge sig själv njutnig? Vilket århundrade kommer du ifrån egentligen? Visst har katoliker en skev bild av sexualiteten men att onani skulle vara tecken på en osund och avvikande sexualitet är väl lite väl puritanskt i detta århundrade? Förvisso kallar du dig Prudent, men jag vill nog hävda att nu för tiden så är det avvikande att se sexualitet och sex, inklusive onani, som något negativt och att det är det som är en skev och avvikande syn.
Som jag sagt tidigare så kan det mycket väl röra sig om att han fått sagge på händerna och torkat av sig på väggarna. Om vi bortser från det så är det trots det inte ett brott att runka och spruta på väggarna. Inte ens om han gillade att glutta på fullt påklädda kafégäster som sett sina bättre år i snålblåsten.
Om du vill föra en vettig diskussion får du sluta förvränga och medvetet misstolka. Och åtminstone läsa vad jag svarar på. Jag till och med gav dig ett förtydligande inom parantes.
Citat:
Nej det är uppenbart. Om det inte finns i slasken, hur ska man då påpeka att det är felaktigt. Ska man hävda att något borde ha funnits i slasken men inte fanns där? Du hör ju själv hur tokigt det låter.
Då får du väl bevisa vad det är som inte finns i slasken, men borde ha funnits där.
Citat:
Men som sagt. Hur ska man kunna ha synpunkter på förhör som inte finns i slasken? Den enda synpunkt man kan ha är i så fall att saker inte utretts tillräckligt
Känner du till förhör som gjorts, men inte finns i slasken eller i FUP?
Citat:
Jag vill gärna ha fakta innan jag tar ställning.
Du verkar bara vara intesserad av fakta som stöder din åsikt. Du fick fakta om husranssakan, men tog inte till dig den.
Citat:
Kunde ja, men det borde ha gjorts av ÅK.
Vad du ansåg var ju inte relevant...
Citat:
Det handlar ju självkart inte om något slumpvis. Hade gamaldags "hederligt" utredningsarbete bedrivits så hade det självfallet inte varit fråga om slumpvis utvalda fordon. Då hade man haft lite koll på vilka man borde undersöka.
Återigen. Du har inte förstått vilka krav som gäller för att genomföra husranssakan.
Tidigare ikväll trodde jag för ett ögonblick att jag misstagit mig på din arroganta och passivaggresiva debatteknik. Nu vet jag att du är precis så falsk som jag tidigare fått intryck av. Trist. Jag trodde verkligen det skulle börja gå att föra en saklig diskussion med dig.
