17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vad är det för fel i att påstå att det inte finns ett enda bevis för att NB begått mer än griftefridsbrott när det inte finns ett enda sådant bevis?

Sista svaret till dig i griftefrid versus mord:
Du ägnar dig åt ordbajseri. Ordfixering. Bokstavstroget mantra som är helt ointressant gällande juridik och bevisprövning.
Du ignorerar sannolikhetbedömning, kringbevisning, helhet och brist på alternativa RIMLIGA förklaringar och GMs förklaringsbörda. Skulle du jobba på en ordbok för DNA och definitioner skulle du säkert tillföra nåt. Bärande resonemang vid detta specifikta rättsfall.?Nope.

Släpp fixeringen som inte ter sig sund:
1. NB är dömd för länge sen och önskar sig till Litauen = inte intresserad av resning.
2. Ordbajseri leder ingen vägen oavsett.

Det är ett bra beslut att sluta svara när man inte har något svar.

Obesvarad sannolikhetsbedömning gjorde jag här: (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad. Varken kringbevisning eller helhet utesluter den rimliga förklaringen att NB hittade Lisa död, förgrep sig på kroppen och undanröjde den. Förklaringsbördan gjorde att han dömdes, och en förklaring till varför han inte förklarade sig gav jag här: (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad.

Trots att så många är övertygade om NB:s skuld har ingen lyckats presentera ett enda bevis för att NB begått mer än brott mot griftefriden. Hur kan det komma sig? Går alla på magkänsla?

De är ju minst sagt tydliga med att det är gärningsbeskrivningen i domen, bevis och indicier som tillsammans räcker för att övertyga.
Allmänt i tråden anses alltså gärningsbeskrivningen i domen vara betydligt mer sannolik. Varför måste allt upprepas in absurdum?

Vad spelar det för roll att du tjatar om dina idiotiska teorier?
Du kan ju ändå inte bevisa att din teori stämmer för fem öre.
Vad spelar det då för roll att ingen kan bevisa att den är fel?
Kruxet för din del är ju dessutom att ingen annan mer än du själv tror på din teori.
De flesta som begriper något tror däremot på åklagaren teori.
Så vad är då sannolikast det som har hänt, din teori eller åklagarens teori?
Och kom nu inte dragande med att din teori inte har presenterat för domstolen.
En variant av den ingick i Rönnbäcks vettlösa försvar för äcklet NB.
Hurtig försökte sig på en liknande teori i sin PT-ansökan och den skrattade HD
bara åt och föpassade den till papperskorgen utan dröjsmål.
Vem vet, det kanske var du som tipsade Hurtig?
Det gick tydligen inget vidare bra i så fall .
Så lägg ner tramset för din magkänsla är urkass.

http://www.rss.org.uk/RSS/Influencin...b-ef6ff5254145

Jag bifogar en länk till fyra nyttiga guider.
Det bör rimligtvis finnas en rågång mellan magkänsla och ett bevis i stil med något ur Euclides Elementa. Någonstans i den rågången bör du kunna hitta bevisat bortom (varje) rimligt tvivel. Det bör också kunna hittas i någon av guiderna.
Observera mitt (varje). Det står där som kontrast till det som måste vara antitesen nämligen visst. Och så kan vi ju inte ha det.

Ja du, har du inte förstått än vad det hela handlar om kan man bara beklaga bristen på förstånd.

Jag ska bara be att få tala om att det finns absolut inget "rimligt" alls över den förklaringen.
Att du kan tycka det säger väl en hel del.

Sen det andra: du undvek inte oväntat att svara på frågan jag ställde tidigare:


Du vill ha "bevis" för att vederbörande mördat också.
Nå, vad skulle detta bevis kunna bestå i då? Försök nu svara på detta.

Du har sagt att du kräver inte vittnen till mordet eller att det ska ha varit fångat på film.
Vad är det du kräver då för att övertygas?
Undvik nu inte frågan igen utan konkretisera dig. Ange exakt vad som behövs för att
visa att NB haft ihjäl Lisa?
Kan du inte det så är det bara nonsens du kommer med. Det blir bara absurt trams.
Rena aspergerfasonerna.

En flicka hittas brutalt mördad i ett skåp med sina intima delar blottade. Igentejpad och
skändad. Behandlad som skräp där hon låg intryckt i ett trångt klädskåp cirka 2 km
från där hon dödats i en tillbyggnad till en anskrämlig gammal lada.

Kl. 18.26 sker en fickringning. Sista gången en pappa får höra sin dotters röst.
En minut dessförinnan ses en man komma ut från ladan. En bil står där utanför.

Precis allt talar för att den mannen är identisk med Nerijus Bilevcius och att han här vid
observationen av honom avser att inleda det som strax ska sluta med ett av de mest
bestialiska och omskakande mord som begåtts på mången år i landet.

Ni får ursäkta honom för att han inte lät alla tvivlare se på när han utförde själva överfallet och mordet för att kunna övertygas om att han dödat.
Vi andra som inte tvivlar ett ögonblick på hans skuld till det vidriga lustmordet
har inte det kravet utan nöjer oss med att använda oss av vårt sunda förnuft, gör
en rimlig sannolikhetsbedömning och landar i en enda möjlig slutsats: den som har avsatt
alla dessa spår på snören som använts vid dödandet, blodspår uppe på röret, blod på
insidan av byxlinningen på de tighta jeansen och allt i övrigt av avsättningar som skett,
är också den som är skyldig till att ha tagit denna unga flickas liv.

Det är att resonera rimligt. Att försöka lyfta av NB skulden till att ha mördat, det
däremot är allt annat än sunt och rimligt. Det vittnar inte direkt om någon sanningslidelse.

Det är ett snävt tidsfönster.

Din fråga är, som jag har förklarat tidigare, omöjlig att svara på. Jag anser Pierre Karlsson skyldig till dubbelmordet på Öland, som han erkände. Det enda påtagliga beviset var en liten blodfläck från offret på mordvapnet. Jag anser också att mannen som friades för mordet på Susann Sallinen är skyldig, pga alla omständigheter kring mordet. Av samma orsak anser jag att Wisam Kadhim är skyldig.

Låt mig ställa en motfråga. Vad skulle få dig övertygad om skuld i ett mordärende?

De fakta du pekar på visar på brott mot griftefriden. Där är vi överens. Har du något bevis för mord? Vad motsäger att Lisa var död när NB hittade henne?

Bra skrivet på nytt av dig!

Det fetade: Precis, det är allt annat än det som driver dem. Bara att inse den saken.

Vad har de andra fallen med det här fallet att göra?
Oavsett ditt tjat så talar allt för äcklet NB:s skuld som Lisas mördare.
Helhetsbilden talar för att han är en mördare och inte någon som hittat henne när hon var död.
Hur skulle i så fall även en annan mördare rymmas inom den påstådda knappa tidsramen.
Det betyder ju i så fall att någon ytterligare behöver tid som ska passas in i bilden.
Eller menar du att äcklet NB redan var på plats och stod intill och tittade på.
Och hur kunde det slumpa sig så att han kom precis i rätt tid för att hitta offret?
Eller finns det fler teorier du kan delge oss hur det slumpar sig att NB befinner sig
på exakt rätt plats vid rätt tillfälle för att bara hantera offret efter döden.
Var tog teorin med de där som hade flyttats runt av teknikerna vägen förresten?
Var det också en av dina teorier som passar in i det här scenariot eller hur tänker du där?
Ju mer man tänker på det ju galnare förefaller ju din teori vara helt klart.
Utan bevis för att den stämmer så har du ju skitit i det blå skåpet rejält.
Då hjälper det ju som sagt inte att du påstår att ingen kan bevisa motsatsen.