[quote][quote=rotesau|55556913]
Det är inte lika självklart i detta fallet med Lisa. Långt ifrån.
Tingsrätten begärde en personutredning som blev klar i slutet av Aug.
Alltså en månad före underlag för motiv byggts. På det viset blir din förfrågan ganska relevant.
Men då dom ej vunnit laga kraft, och ett erkännande (matchat mot brottets art) genomgående uteblivit,
så finns helt enkelt inget juridiskt underlag för RPU ännu, även om frågan som sagt kan ligga i startgrop. Så det har på intet vis att göra med myndigheters "ovilja" eller "blindhet" att kolla om han är sjuk.
Förenklat - Vid uteblivet erkännande, måste det gå "den långa vägen"[quote]
Aha! Tack för klargörande, precis det svaret jag behövde!
Citat:
I en vidare fråga kan det vara högst tveksamt om en RPU ändrar någonting. Brottets art ligger mer inom ramen för mord, än sinnessjuk handling, tror jag. Visst uppvisar NB en del psykotiska drag, men han uppvisar i högre grad medvetenhet och att han själv valt detta, mer än att han tvingats välja att mörda.
Det är svårt att blunda för planeringen och genomförandet av detta, och även om vissa delar av detta mord ligger inom ramen för sinnesjuka, finns desto mer som ligger inom ramen för enkelt brutalt mord, understött av hans egna specialintresse, och därför tror jag att livstid-stämpeln kommer överleva en RPU.
[quote]
Ja, absolut, är av samma uppfattning. Skillnaden du påvisar är då distinktionen mellan att bedöma GM
vara vid sina sinnens fulla bruk eller inte vid gärningen vilket då ganska enkelt låter sig bestämmas till ett
ja i detta fall. Vad jag dock inte var medveten om innan din förklaring, och som blandat ihop korten för mig, var att jag anser NB lider av en personlighetsstörning, vilket då om jag nu förstår saken rätt inte klassas som ´sinnessjukdom´ och inte heller motiverar RPU som den ordningen föreligger i dagsläget.
Personlighetsstörning anses inte vara
sjukt i juridisk mening och det är denna syn som stör mig antar jag.
Men att livstidsdomen är rätt har jag ingen tvekan om.
