17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja det är intressant det du påtalar om var fokus ligger!

Det kan väl inte susa så mycket i advokatens skalle, att hon vill få till någon slag av rimligt tvivel med hänvisning till att Irina kan vara alternativ gärningsman? Eller att Irina ljuger för att sätta dit sin man?

Oavsett motiven till att tvinga sig på Irina så fattar inte jag vad det ska bidra med i Neros försvar. Det enda som kan ske är att åklagaren lyssnar noga och eventuellt har så det räcker för att åtala henne för medhjälp om hon vet för mycket! En sak som inte kommer reducera Neros straff, eller gynna honom på något annat vis.

Om det är så att Irina utsatts för någon press, så kan det mycket väl vara så psykiskt eftersom hon beskriver häktestiden som svår. Men det hon sa, och som gjorde att hon släpptes ut från häktet är inget att raljera om. Det handlar om den frihet Irina prioriterade för egen del. Man måste utgå ifrån att hon talade sanning och att det inte gick att få fram bevis på hennes delaktighet eller medhjälp till mordet.

Jag utgår ifrån att det Irina vet om mordet har hon fått veta efteråt, under häktningstiden och det är där hennes trauma började. Då ska hon inte behandlas som en brottsling längre eftersom hon släpptes ut och fick åka hem. Det blir fel om Irina smutskastas av Nero och hans advokat som en skyldig person som ljög sig ut ur häktat. Vad borde Irina ha sagt och gjort för att Inger Rönnbäck inte ska klaga på henne?

I övrigt så är inte Irina ensam om att uppleva det som pressande och otäckt att vara häktad. Det är väldigt långa dagar för de häktade. De nästan dör av leda och nyfikenhet över vad som pågår i omvärlden. Jag förstår fullt ut att Irina tyckte det var en hemsk upplevelse att vara häktad, och det är så det är, trots att personal på häktena oftast är både snälla och trevliga, och maten är bättre än det våra åldringar får.

Det är inte alls bevisat. Det finns inte ens ett dödsdatum och en tillförlitlig uppgift om när och hur kroppen kom till boden.

Och vad hittade polisen på de andra kläderna tex på skärpet?

Hjälmen???

Just precis. Det är samma med Björn Sahls vittnesmål. Han ljuger inte helt men säger inte sanningen.

JAA KÄLLA? Det brukar ju XENIA själv fråga om!
Jag har inget sånt läst faktiskt så jag håller med dig.

4.2.1.2.1
Huvudprinciperna för den svenska rättegångsordningen samt info
om Vittnespsykologi.
Muntlighetsprincipen och omedelbarhetsprincipen utgör huvudprinciper i
den svenska rättegångsordningen.90 Muntlighetsprincipen regleras i 46 kap.
5 § RB91 och stipulerar att till exempel argumentation samt vittnesutsagor92
skall ges muntligen och att uppläsning som huvudregel inte får ske.

Om rätten finner att högläsningen underlättar förståelsen av ett anförande eller i
övrigt är till fördel för handläggningen kan uppläsningen ske.93

Muntlighetsprincipen hör samman med omedelbarhetsprincipen, vilken
regleras i 30 kap. 2 § RB och stadgar att rätten skall fälla utslag på grundval
av vad som framkommit under huvudförhandlingen.94 Syftet med principen
är att rätten skall kunna göra en säkrare bevisvärdering med muntliga och
direkt avlagda utsagor.95

Domstolen skall ha möjlighet att döma på iakttagelser och inte enbart på redovisningar ur protokoll.96

Om ett vittne inte hörs vid huvudförhandlingen utan en utskrift av förhöret läses
upp i rätten och domstolen dömer med denna bevisning som underlag är
omedelbarhetsprincipen uppfylld.

Bevisomedelbarhetens princip, det vill säga att bevisning bör företes så direkt
som möjligt vid huvudförhandlingen, har emellertid vid ett sådant förhållande
inte tillgodosetts.97 Regeln återfinns i 35 kap. 8 § RB, där principen om bästa
bevismaterialet även upptas.

Principen om bästa bevismaterialet kan kort sägas innebära att beviskedjan
skall minimeras i möjligaste mån.

Sämre bevismedel får utgöra underlag om något bättre inte finns att tillgå.
Ett exempel kan ge en större förståelse för hur bevisomedelbarhetens princip
och principen om bästa bevismaterialet förhåller sig till varandra.
En person, A, bevittnar ett visst händelseförlopp och sedan berättar det för en
annan person, B. B hörs direkt i rätten och berättar vad A talat om för denne.

Detta förfarande skulle vara förenligt med bevisomedelbarhetens princip.
Däremot skulle det inte överensstämma med principen om bästa bevismaterialet,
eftersom beviskedjan skulle ha kortats om A själv framträdde i rätten.98

Vill man fördjupa sig mer i ämnet Vittnespsykologi.
Är följande länk här.

https://lup.lub.lu.se/luur/download?...ileOId=1563949

Fokus känns virrigt i frågan - speciellt eftersom det inte finns minsta motivering om NB då hon i samma mening skriver att det gäller bägge.
ÅK gjorde en svarsskrivelse till TR (har inte sett denna mer än i media) och ifrågasatte relevansen.
Han tyckte att om hon har åsikter om detta får hon anmäla polisen, att det inte har med åtal att göra - och beträffande IB, som hon inte ens haft som klient, så finner jag det märkligt. Hon utgår från IB själv, hennes subjektiva upplevelse (som garanterat är sann om hur hon mådde) men sen stämmer inte uppgifterna då man läser FUP?
Det känns som en submål i huvudmålet utan minsta motivering om sin klient märkligt nog.

IB verkar mer ha gjort det till ett personligt trauma med skuldförskjutning. Mamman var/är snuddande nära det samma. Han kan inte vara mördaren för så har hon inte uppfostrat honom..
Alltså en Jag-centrering:
"– Det måste vara fel, säger hon. Det kan inte vara så här. Och det är orättvist. Han kunde inte ha gjort detta. Han har inte varit uppfostrad på det sättet."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21780559.ab
Ja, det är garanterat en vedervärdig upplevelse - men vem fan hade inte varit skräckslagen med sitt DNA på offrets trosor? Givetvis baseras rädslan i grunden på att det riskerar väckas åtal mot henne i kombination med att maken misstänks för ett vidrigt mord. Jag tror sen att de kan ha varit bryska mot henne när de hämtade mobilerna, men allt är en sanning med viss modifikation om inte alla utpekade parter får ge sin berättelse.
Hon behöver anhörigstöd och psykolog istället för att dras in i den här soppan igen. Jag hör bara ett fokus på att hon är hjärtsjuk och behöver till vårdcentralen.

1. Tror du att polisen skulle skrivit "att vi fortsatte trots att läkare avrådde för vi ville knäcka IB nu rejält". Det finns rätt många lögner/osanningar i fupen. Inte minst med klockslaget 1839 som upprepas som ett falskt mantra.

2. Det var en timmes uppehåll i förhöret

Förhöret får avbrytas kl 16:07.
Efter att läkare kallats till plats och konstaterat att Irinas hälsa medger fortsatta förhör åter
upptas förhöret.
Förhöret återupptas kl 17.01

Vad tror du hände under den timmen? Hur omhändertogs IB?

3. Du vet ingenting om hur IB svarade frågorna efteråt. Ingenting. Du har polisens subjektiva ord - samma poliser som utövar tortyr i andra förhör och som har låst fast vid NB redan på 2 dagar efter att Lisa försvann. Prestigen gör att de nästan bokstavligt, som visas i det här förhöret, går över lik.

4. Du glömmer att Bennhage var med.

Det var rätt aggressiva och visiterade hennes kassar.

Hon förstod ingenting. Hon hade en telefon lämnade hon ifrån sig. De andra telefonerna lämnades kvar i Blomberg.

Jag blev riktigt arg och ringde till kontakten jag pratat med tidigare att de kunde fråga snällt. Hon hade ingen pinkod och då blev de aggressiva.

Det här är ett mycket bra inlägg och man kunde önska sig att det fanns en funktion på Flashback för att fästa inlägg i marginalen så att de hela tiden var läsbara.

Jag har sagt detta förr: Ett av alternativteoretikernas mest upprepade argument i denna och andra trådar är att det borde ha funnits som en strösslad bana med fynd från den misstänkte eller offret längs med hela brottsförloppet om han verkligen vore skyldig. Minsta lilla lucka blir till ett "bevis" för personens oskuld. Inget Nero-DNA på själva snaran? Oskyldig! Inget DNA från offret i bilen? Oskyldig! Och så vidare.

Var finns egentligen bevisen för att det är så här ett typiskt, "äkta" brottsfall ser ut när det gäller fyndbilden? Jag har aldrig sett ett enda och jag har aldrig hört theForeigner, Nopomil eller någon annan som lindat 10 lager aluminiumfolie runt skallen åberopa något heller. Inga vetenskapliga artiklar, inga exempelcase heller. Bara det ständiga tjatat om att där eller där hittade minsann ingenting och det är mystiskt (och troligen - givetvis - tecken på att allt är en planteringskonspiration)

Det finns ingen naturlag som garanterar att DNA kan hittas överallt där någon dragit fram och kladdat på grejer. Ska det vara så jävla svårt att förstå? Ett flertal faktorer torde vara inblandade

- Själva materialets beskaffenhet
- Hur DNA-källan rör vid materialet
- Omgivande förhållanden (inomhus, utomhus, luftfuktighet etc)
- Rena slumpfaktorer (gissar jag)

Jag håller med Remark - det som faktiskt har hittats här bland alla tagna prov är verkligen ett styrkebesked som heter duga för att binda den livstidsdömde till såväl mordplats som offrets kropp. Så nästa gång någon börjar tjafsa om varför det inte finns några fynd där eller där eller där - gå inte i polemik med dem igen utan förklara att det är DE som ska bevisa att enligt ovan att man kan förvänta sig att göra DNA- eller andra fynd i varenda länk i en brottskedja om allt har gått rätt till.

Så du menar att Niklas Lindström ljuger då när han tar tröjexemplet under inledande förhör med NB?
(FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd)

Det där är en bra iakttagelse som visar hur skevt den här utredningen har bedrivits. Med ett klart biass.