Citat:
Ursprungligen postat av
Ruggedo
För att develi och dennes anhängare stretar emot och inte vill att IB ska vittna från Litauen. Det är väl allmänt känt i tråden att de föraktar och förringat alla fakta som talar till NBs fördel men ofta lägger orimligt hög vikt vid indicier som kan vara till hans nackdel. Jag var ju inte helt säker på mitt antagande, därav mitt frågetecken i mitt initiala inlägg gällande detta. Det fanns iofs även ett frågetecken efter det andra inlägget. För tillfället har jag inte tid att leta reda på citat som stöder det.
Sluta att ljug för i helvete - jag ifrågasätter inte HovR beslut eller att IR ska vittna öht. Jag har diskuterat huvudregeln - att vittne ska i första hand infinna sig på plats. HovR kommenterade i media:
"Hovrättens ordförande Linda Hallstedt menade under förhandlingarna att dålig hälsa inte var ett skäl för att inte infinna sig i rättssalen, och att man från rättens sida inte kunde uttala sig om en eventuell hotbild."(1)
Fortsättningsvis har HovR gjort bedömning att det går bra med videosamtal. Förutom detta har rättegångsbalken diskuterats och regelverk som styr om vittnen inte kan komma: sjukdom (klarar inte att infinna sig) och hotbild (som ska vara reell och inte subjektivt upplevd) även en proportionalitetsbedömning (värdet vs omkostnader).
.. och så har IR rätt att vägra vittna som anhörig och hon gör det inte under ed.
Fortsättningsvis har jag ifrågasatt varför inte IR bad om en tilläggsdag med ordentlig tolk
redan i TR då det strulade.
Detta handlar således
inte om att inte vilja att hon ska vittna - det handlar om turordning i rätten som diskuteras.
Utöver detta är argumentet från IR:
"hon har även ett barn att ta hand om"(2) ren bullshit - dels ur juridisk synvinkel och dels för att IB har lämnat sin son i över 2 år för att leva på NB i Blomberg, och anledningen
att hon är med sonen nu är snarare pga av pågående mordrättegång.
Citat:
1.
http://www.skovdenyheter.se/article/...-over-telefon/
2.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kr...cle22058812.ab