Hat - ett uttryck för maktlöshet?

Att hat finns i samhället och att det växer lavinartat, det är obestridlig fakta. Däremot är det få som reflekterar över varför det finns och varför det ökar. Istället angriper man hatarna utan något annat argument än att hat är förkastligt. I ett "normalt" demokratiskt samhälle borde hatet endast genomsyra en försvinnande liten del av befolkningen, men så tycks inte fallet vara i våra dagar.

Hat är en mycket viktigt politiskt drivkraft, som orsakat många tyranners fall. Hat mot sin egna ledning har genom historien enbart drabbat regimer som förtryckt sin egen befolkning, och i princip aldrig någon regim som verkligen kämpat för sitt folk.

Det är varje regims uppgift att se till att hat existerar i så ringa omfattning som någonsin är möjligt. Men detta ska ske genom att man tillgodoser folkets behov och att man tar hänsyn till deras åsikter och lever efter dessa.
Bekämpar man det genom lagar då börjar det bli riktigt farligt. Detta är nämligen vad diktaturer sysslar med.

Nu till den uppenbara frågan, som egentligen är riktad till journalister och politiker:

Varför tror ni att hatet växer i Sverige?

Är hatet ett uttryck för en blomstrande demokrati?

Nu tillhör jag inte direkt målgruppen för din fråga, men jag har ändå några reflektioner. Jag håller med dig om att hat mot olika företeelser/förtryck/övergrepp har varit en sv drivkrafterna när det gäller politiskt arbete.
Jag tror att hatet ökat, eller rättare sagt, att man visar det. Jag tror att det fortfarande inte är så många som skulle säga samma saker öga mot öga till de personer de hatar, skillnaden mot tidigare är att vi idag kan hata anonymt, oftast utan att behöva stå för det.

Obestridlig fakta att hatet växer? Vad bygger du detta på? Att folk blir allt mindre nöjda med regeringen eller har du någon vetenskaplig undersökning på detta?

Nä, givetvis blir orden onödigt hårda när man kan skriva anonymt. Jag syftar inte heller på mobbing av kändisar, arbets/skolkamrater osv, detta är mycket fegt och bör vara brottsligt. Jag syftar givetvis på hat mot politiskt aktiva människor såsom journalister och ...politiker.

Att dessa aldrig kan bli omtyckta av alla är självklart, men det brinnande hat som idag riktats mot dem, och av så många, är unikt. Enstaka knäppgökar har alltid funnits men i våra dagar är de inte enstaka längre, och alla är inte knäppgökar heller.
Politiskt motiverat hat FÅR aldrig förbjudas. Direkta hot är en annan sak.

Nätet, men framförallt verkligheten bland vänner och bekanta.
När jag var ung kunde man höra att "Palme var dum i huvet". Idag är tongångarna helt annorlunda.

Folk är, milt uttryckt, inte nöjda med dagens politik och de är inte nöjda med våra medier.

Därför att folk har inte samma värdighet som de hade förr. Arvet vi burit på, den svenska civilisationen, luckras upp allt mer på grund av en ny skräpkultur som vi importerat från USA. Man ska unna sig saker, man ska vara speciell, man är bäst. Då vi (främst medelklassen) klippt med ett högre borgerligt ideal där självbehärskning och disciplin stod högst på dagordningen blir resultatet dagens grobian (i viss utsträckning).

Jag tror att vi bevittnar en degenerering av samhället i och med att vi brutit med traditionen. Det är fullt möjligt att hatet i sig var lika starkt då (säg tidigt 1900-tal) som nu, men riktade sig åt andra håll och på andra sätt.

Ja, där är också en av orsakerna till dagens situation. Tidigare var det viktigt att skilja på sak och person när man var oense om något. Den tidiga arbetarrörelsen vinnlade sig om att alltid debattera med sin motståndare med ett vårdat språk. Nu är det oneliners och respektlöshet som gäller.

Ditt minne bedrar dig uppenbarligen, eftersom exemplet ovan inte har något med verkligheten att göra

http://www.svt.se/palme/hatet-mot-palme-var-utbrett

Jag minns vad en 60 talist på mitt arbete sa :

Det tar en generation att kämpa och bygga upp, en generation som lever på arvet, och nästa generation som utnyttjar och river ner.

Och givetvis är det krigstidsgenerationen 30 - 40 talisterna som fick bygga upp allt som utvecklat Sverige till att faktiskt vara framstående litet land, visserligen hög skatt, men gemenskap och samhällsansvar. En generation som levde gott , 50 - 70 talisterna, och En generation på det som utnyttjade allt, och tänkte inte på att bevara, utan utnyttja systemet och förmå sig själv, medan andra föll bort på marknaden. 80 - 90 talisterna.

Det är en helt annan ton idag. Egoism och individualism är standard idag, istället för lagkänsla och empati. Hat är den enkla och första reaktionen en människa får när saker inte fungerar.
Det har blivit allt mer och mer okej att känna hat, särskilt när många som hatar hittar jämlikar - på internet är nog främsta platsen, och hatarna får en bekräftelse och underlag för att det är inte ovanligt att hata. Det är standard att hata.

Sedan såklart all skitmedia som Aftonbladet och Expressen eldar ju på.

Att journalister och politiker ofta är uppfyllda av hat och förakt gentemot alla vilka inte tycker som dem kan ju kanske vara en delförklaring...

Det man måste först klura på är vad folks definiering av hat innebär.

Vad är hat för dig och vad betyder det för mig?
Jag personligen tycker att hat är något man avskyr, det är på en sådan grad att du absolut faktiskt inte tål snynen av det. Saker som näthat, rasism etc är för mig skitsnack för det är inte riktigt hat, det är att avsky något. Att faktiskt verkligen hata något är mer än bara en åsikt utan något personligen.

Varför hatar man? Här får man väl kolla på det personliga om varför man hatar något men ett uttryck för maktlöshet? För mig personligen, absolut inte. Det är för mig att absolut inte vilja se personen jag hatar eller att helt försöka undvika ämnet då det drar ner inte bara mig som person utan också mitt humör som jag är på.

Att hata något är som att när man ser det så går man ifrån ultraglad till extremt bitter och negativ.

När TS säger "hatet växer i sverige" så tolkar jag det som att TS försöker prata om hat emot invandrare (?) eller folkslager/åsikter/religioner, men det tycker jag är en åsikt och att avsky något, inte att faktiskt rent av i själen hata något.

Varför växer hatet? Ja för att folk är missnöjda och får höra det negativa om vad som händer i samhället? Är det ett såpass svår fråga att ställa sig själv? Media levererar dåliga nyheter och vi tar det och gör om till åsikter.

Hat är givetvis ett uttryck för maktlöshet precis som TS skriver. Och hatet har inte ökat bara blivit mer synligt. Förut fanns det inget alternativ till den knutna näven i fickan men nu har vi nätet, man kan anonymt torgföra sitt hat.

Till exempel mobbare använder ord som hat mot sina offer men de känner troligen inte så mycket hat, utan mest förakt för det svaga offret. Uttryckt hat är bara ett instrument för att utöva sin makt över offret.

Mobbingoffret däremot har bara sitt hat och det är på riktigt och det kan komma till uttryck på nätet.

Om vi transformerar förhållandet till maktsfären kontar alla maktlösa, så är politiker och journalister att jämföra med mobbarna. För de känner ingen "hat", de vill bara sätta alla andra på plats. Likrikta dem och kontroller åsikter och gärningar.

Vad är mer självklart än att politiker och journalister är hatade, en del mer än andra. Ju tydligare de är i sitt översitteri ju mer hat möter de.

Ni kanske undrar hur AFA kan hata så intensivt att de sticker kniven i sina motståndare och kallad det självförsvar. De står ju på den rätta sidan ofta på samma sida som journalister och de flesta politiker. Svaret är att de trots allt som individer upplever sig som marginaliserade i förhållande till samhällets översta skikt. Men det finns även ett moment av gruppsykos.