Är inte det här det viktigaste inom konservatismen?

Jag tror att jag har kommit på vad det viktigaste inom konservatismen är. Det är i alla fall det mest tilltalande med konservatismen enligt mig som inte är konservativ.

Med "det här" så menar jag homogenitet. Konservatismen förespråkar ju traditionella könsroller. Egentligen mer än bara könsroller utan mer roller överlag. Hur människor ska bete sig helt enkelt.

Alltså att alla människor mer eller mindre kör samma "operativsystem". Kollar man på äldre videoklipp så är människor mycket annorlunda från idag. De är väldigt varma och pratar med varandra mycket mer på djupet än vad många gör idag. Men jag tror också det är för att alla är liksom på samma sida.

Blir lite flummigt att förklara men har jag inte rätt? Kolla på Tage Erlander till exempel:
https://www.youtube.com/watch?v=viWr51xJJV0

Han skulle med största sannolikhet bli mobbad idag. Men på grund av att alla människor då var väldigt lika så kunde de därmed tillåtas vara olika?

Jag menar alltså att det viktigaste inom konservatism är någon form av regelverk som människor lever under? Tror detta underskattas väldigt mycket, av feminister inte minst, och det är något av en förlust av att vi inte har kvar detta i samhället idag.

Det är från 1962. Det fanns bara en tevekanal då. Och tevefria Onsdagar. Det var helt enkelt minsta gemensamma nämnaren som gällde.

Därmed inte sagt att Erlander eller Hyland var inkompetenta. Men de var de enda lirarna i stan. Det fanns helt enkelt ingen som helst konkurrens. Så det var hur enkelt för helst som dem att vara "naturliga och djupa".

Konservatism har ingenting att göra med homogenitet egentligen... Det har att göra med det idag.

Konservatism betyder helt sonika att man ska bevara det som är bra så länge det går.

Enligt mig är det homogeniteten.

Delvis har du rätt i att konservatism ska bevara det som är bra.
Men framför allt betyder konservatism att det ska vara långsiktigt hållbart, en "organisk naturlighet" med andra ord.
Det mänskliga samhället som en del av naturen.
Dvs den verkliga konservatismen tog slut efter efter medeltiden, åtminstone dog den ut iom industrialismens intåg om vi ska gå så långt..

Riktigt konservativt är det då varje generation förstår varandra. Där den äldste i släkten känner sig säker på att de råd den ger den yngste i släkten kommer vara praktiskt gångbara även för det barnet - även när det barnet kommer bli äldst och då kommer ge exakt samma råd till den som i sin tur är yngst - och så fortsätter det i generation efter generation.
Den konservativa tiden tog, i västerlandet, slut iom industrialismens födelse.
Att som du hylla 60-talet som något konservativt drömsamhälle har ju ingen poäng. Särskilt inte om du lär dig hur progressivt och omvälvande just 60-talet faktiskt var. Även 50-talet för den delen skull. Och 40-talet, och 30-talet etc etc.

Den arabiska världen går ur sin konservativa tidsperiod as we speak. Afrika likaså. Nu finns det bara ursprungssamhällen kvar som desperat försöker hålla sig kvar med ena benet i den tidlösa välden, och den andra i den oåterkalleliga moderna och progressiva, ständigt förändrande, världen.

Detta föresätter ju först och främst att ekonomin inte ändrar sig. Det skulle kunna gå att få ihop det du säger om råden inte är praktiska utan mer abstrakta. Goda råd om hur man plöjer en åker är inte allmänt gångbara, men råd om att undvika bluffar som t.ex. "spanske fången" (numera känd som nigeriabrev) är det alltid.

Det förutsätter även att de äldre är alerta och håller sig någorlunda uppdaterade. Det går liksom inte att coasta fram genom livet, upptäcka en dag att man är 55 och börja tala om för de yngre vad de skall göra när man har varit ouppdaterad i 30 år.

Nej, det förutsätter först och främst att man lever i en tidlös ekonomi, ett tidlöst samhällssystem. Och det gör vi inte i västvärlden som jag förklarade. Det tidlösa systemet tog slut iom industrialismens revolution.
Så en verklig konservatism är en fullkomlig omöjlighet i våra dagar. Det är knappat att ens ursprungsbefolkningar kan passa in där eftersom de lver med ena benet kvar i den tidlösa världen, och den andra i vår värld. Att vår värld ska gå hem med segern är knappast en fråga om slumpen, för vem kan stå emot en hel världs påtryckningar?

Som du skriver går det inte att förutse framtida problem i en ständigt föränderlig värld. All ens erfarenhet blir inte värd ett enda dugg för de kommande generationerna.
Oavsett klass eller kultur etc. Monarkins sista utposter i väst brukat tex ofta omtalas som konservatismens sista bastioner. Men även de tvingas göra upp med det tidlösa eftersom även de påverkas av vårt progressiva ständigt föränderliga samhälle. . Prins Charles tex, han fick i sin ungdom goda råd från sin mer erfarne och äldre farbror (eller morbror etc) Mountbatten, att han borde så sin vildhavre i sin ungdom för att slutligen slå sit til ro med en "rätt uppfostrad" ung flicka. De råden följde han, men han tog inte med sig de råden till nästa generation. För den ständigt föränderliga världen hade förändrats fullständigt på de punkterna. Helt omöjligt för den erfarne gamle Mountbatten att ens kunna förutse. Resultatet blev att prinsens egna barn gifte sig med ofrälse, med egen sexuell erfarenhet etc. Helt otänkbart för den gamle Mountbatten.

Dvs vi lever i en annan värld som inte kan ta hänsyn till konservatism, där konservatism istället för att vara en värdefull, essentiell tillgång, istället blir en helt värdefull och kanske t.o.m. dålig kraft.

Så länge inte hållbarhet får ett riktigt genomslag kommer heller inga konservativa aspekter ha ett värde. I väst arbetas det hårt på att avveckla det allra sista som håller oss kvar i det tidlösa, dvs jordbruket. Alla konservativa aspekter ska avvecklas och skickas till de fattiga delarna av världen.

Konservatismens grundpelare 2015 torde vara ingen förändring utan grundlig konsekvensanalys, eller "förändring är inte att likställa med förbättring".

God ekonomi är alltid god ekonomi. Däremot så ser jag inte det som konservativt, utan traditionalistiskt. Något som alltid finns, är viktigt men inte mycket att tala om.

Bara om man anser att kvinnor inte har en egen sexualitet så går Mountbattens ekvation ihop.

Bara det att jordbruk alltid har använt sig av samtida spetsteknologi.

Du lägger in egna värderingar i saken, men det kan du inte göra om du vill förstå vad som menas.
För du bara bekräftar det jag skrev om att vi lever i ett föränderligt samhälle istället för ett tidlöst samhälle. Dvs du försöker ju läxa upp Mountbatten pga hans kvinnosyn, som du inte anser vara förenlig med våra nuvarande värderingar.
Men det är ju just det jag menar - Du, och Mountbatten själv, levde i den Föränderliga tidseran, och därför förstår ni inte varandra.
Mountbattens råd till tex Dig hade inte varit något värda. Hans råd var en konsekvens av hans erfarenheter (erfarenheter från hans föränderliga tid) men eftersom tiden har förändrats ännu mer sedan dess så förstår du inte hans råd. Du tycker hans råd är felaktiga, är präglade av dålig kvinnosyn etc.

Det är resultatet av att leva i en föränderlig värld. Tiderna förändras så fort att en gammal mans erfarenheter inte är värda något för den kommande generationen.

Men det var tvärtom i den Tidlösa eran.
Där var äldres erfarenheter hårdvaluta för den yngre generationen.

Dvs - så länge vi lever i en föränderlig värld, så kan vi inte heller tala om något konservativt partiprogram. Vi kan inte lyfta fram tex 50-talet som något föredöme, eftersom det var lika föränderligt som vår egen värld.

Alltså måste Punkt 1 på det konservativa programmet vara att återskapa en Tidlös struktur.
Man måste måste nföra tillräckligt många Tidlösa institutioner och värderingar etc så att de kan Stanna upp förändringarna.


INGET "konservativt" partiprogram som föreslår något föränderligt kan ju ens få kallas konservativt.

Jag moraliserar inte över Mountbatten. Jag säger bara att det är en fundamental premiss för att resonemanget skall gå ihop. Hade jag påpekat det för Mountbatten och han hade svarat att javisst har kvinnor ingen egen sexualitet så hade han varit ärlig. Hade han börjat skruva på sig och tala om andra saker hade han hycklat.

Så om Mountbattens råd är tidlöst så är det även tidlöst att kvinnor inte har en egen sexualitet.

Sedan är det att om jag hade varit årsbarn med prins Charles så hade Mountbatten inte kunnat ge samma råd åt mig, då jag inte är prins av Charles kaliber. Det hade varit meningslöst att ge det rådet till personer som ändå inte kan följa det för att de inte har mycket disponibel tid, pengar och ett hov som täcker upp för dem.

Det du skriver har ju ingen anknytning till tråden, eller mitt inlägg.

Jag förstår inte hur du menar ens. Är det inte konservatism det är meningen vi ska diskutera här?Det spelar ingen roll Vad Mountbatten gav för råd, det är inte det frågan handlr om. Det är rådgivningens värde och hur det speglar antingen det konservativa eller det progressiva samhället.
I ett progressivt samhälle förlorar erfarenhet sitt värde. Allt, från värderingar till praktikaliteter.

Det var du som drog in Mountbatten i det hela. I detta fall var Mountbattens råd för smala för att kunna appliceras på samhället.