CIA skapade frasen "konspirationsteoretiker" för att förlöjliga meningsmotståndare

Det verkar snarare som att en liten klick "tror på allt möjligt" medan den större massan tror på en rätt avgränsad mängd s.k. 'konspirationsteorier'.
Så det ser mest ut som anekdoter och tyckande.

Ja de flesta tror ju på någon konspirationsteori. Frågan om huruvida Brutus och grabbarna gaddat ihop sig mot Julle eller inte känns ju liksom en smula utredd vid det här laget.

Samtidigt är det få som tror på alla konspirationsteorier. Och det är även få som tror på en stor Mega-konspiration.

Att CIA skulle haft vissa kampanjer för att smutskasta motståndare har jag inte så svårtatt tro på. Att detta i sin tur skulle innebära att de skapat ett begrep ur tomma intet (istället för att använda ett befintligt som skällsord när det passar) ser jag som mindre troligt.

Politik är egentligen inget annat än en enda lång radda konspirationer. Men allt som oftast är det normala konspirationer av typen avsätta-kommunalrådet-konspirationer.

"Avsätta-kommunalrådet-konspirationer" är bara något du använder för att försöka förringa de betydligt mer allvarliga konsekvenserna av de mer välkända konspirationerna.

Och glöm inte att "konspirationer" funnits i mer än nutid, funnits i mer än USA, funnits i mer än Väst-världen.

USA däremot har en väldigt stark media, och "konspiratörer" hade/har ett behov att kunna kontrollera media.
Så om man kan övertyga media om att viss granskning, vissa teorier, är allt för stolliga för att tro på, då kan man samtidigt räkna med att media hjälper dessa konspiratörer att dölja - medvetet eller omedvetet. Det spelar ingen roll eftersom resultatet blir det samma.

En av CIAs viktigaste uppgifter är just "psykologisk krgsföring, desinformation" etc. Dvs att kontrollera media, kontrollera opinionen.
Det är inget som ens "skeptiker" protesterar mot - så länge det handlar om "andra länder". Men så fort det handlar om något som berör USA, eller ens eget land - då protesterar alltid "skeptikerna".

Och den vanligaste formen at klagomål handlar om kravet på "bevis."
Man måste naturligtvis fråga sig hur intelligenta dessa "skeptiker" är när de kräver sådant som de redan på förhand vet att de aldrig komemr att få.
Men USA/CIA har agerat konspiratoriskt i både Väst-länder och i U-länder. Australien och Kuba är bara två välkända exempel. Tyskland är ett alldeles nutida aktuellt annat exempel.

Det finns Massvis av exempel. En aldrig sinande ström faktiskt.
Även i Sverige finns konspirationer. Välkända exempel är tex Estonia, Palme-mordet, ubåtskränkningarna - NATO-medlemskapet.


CIA har naturligtvis inte "skapat ett begrepp ur tomma intet".
Det de gjorde var att kollektivt skambelägga alla granskningar som riktades mot statens odemokratiska långfinger. "Låt oss kalla alla granskningar av vår kontroversiella maktutövning för konspirationsteorier, och jämför med rena galenskaper, så kommer ingen våga behandla det seriöst."


det perfekta exemplet är TWA800. Där kopplade de in CIA för att svartmåla den stora mängd ögonvittnen som fanns. Med CIAs hjälp skapade de istället ett alternativt scenario, och allt som gick utanför det attackerades hårt och skoningslöst med just "konspirationsteori-begereppet".

Det spelade ingen roll att den version CIA spred ut var bevisligen felaktig, rent fysikaliskt felaktig och omöjlig. Utan det blev den "verklighet" all media och även FBI var tvingade att utgå från.
Dvs ända tills "konspirationsteoretikerna" hade lyckats överrösta konspiratörerna och överbevisa dem. Först Då drog CIA sig tillbaka och erkände sitt "misstag."


Och det finns ju även Andra sådana saker, som går att bevisa med normal naturvetenskap. Men där konspiratörer fortfarande äger tolkningsföreträdet - som tex det omöjliga i påståendet att ett flygplan kan slukas av marken ...'

Men alla seriösa granskare måste tyvärr samsas med de galningar som tex CIA stödjer. CIA tjänar på att galna människor sammankopplas med "konspirationsteorier" eftersom det gör det svårt för media att ta ens Något som en galning ngn gång "bitit i" seriöst.

Och CIA var framgångsrika.
Ni "skeptiker" är deras allra bästa vänner. Ni ser bara till galenskaperna, och vägrar se till vare sig sakfråga eller de olika seriösa bidragen - ni ser bara det galnaste och låter deras galna teorier få styra Hela saken.


Det bllir alltså helt omöjligt att ens diskutera 911 seriöst, eftersom ni aldrig håller er till de presenterade bidragen utan kletar istället allt möjligt trams ni han hitta på det. Om jag tex skriver att det är en fysisk omöjlighet för ett flygplan att slukas av marken, så säger ni att "det finns minsann ingen ond superskurk som suttit i sitt Illuminati-slott och konspirerat ihop hela 911 med alla sina onda hejdukar" blablabla.
Men det finns ingen anledning att ens lyfta upp sånt trams eftersom jag aldrig hävdat något sådant heller.
Dvs - låt varje granskning, varje teori, varje presentation etc behandlas för sig själv.
Ge fan i att Tolka så himla mycket.

Det kan nog ligga en hel del i detta - och det är därför sådana som du själv borde tänka er för lite mer innan ni börjar påstå en massa påståenden. "Ropa varg" är ju ett välkänt uttryck som passar rätt bra in på beteendet hos många av de värsta konspirationsteoretikerna, för givetvis drar media (och de flesta andra normalbegåvade) öronen åt sig när det gång på gång på gång visar sig att det absolut inte finns en tillstymmelse till verklighet i 99,95% av alla påståenden som kastas fram i dessa sammanhang.

Varför skulle någon lyssna på det 2500:e tvärsäkra påståendet utan bevis om false flags, aliens, judar eller frimurare när 2449 påståenden just har visat sig vara trams?

Och, som du fått förklarat för dig så många gånger förr, det finns ingen som förnekar att det förekommer konspirationer - problemet är att de konspirationsteorier som framförs i sådana här forum så gott som aldrig någonsin är korrekta.

Har jag sagt att INGA konspirationsteorier baseras på seriösa granskningar? Det jag har sagt är att det så gott som alltid (alltså NÄSTAN alltid) är rena fantasier. Konspirationer existerar och har existerat, ja! Men nästan samtliga teorier som florerar, är som jag ser det totalt substanslösa fantasier.



Och mitt svar är att de inte ska behöva tvingas bli jämförda med galenskaper. Som sagt, en seriös granskning - av vad det nu än må vara - är inte något som i alla fall jag (och inte särskilt många andra heller, tror och hoppas jag) sätter i samma fack.
Beror på vilka av exemplen vi jämför med. Snackar vi om de vanliga WTC-konspirationerna (jag vet ju inte exakt vad just du har för teorier kring detta), så kan det definitivt sättas i samma fack som gang stalking, dvs teorier som saknar belägg.
Därför att nästan samtliga teorier är löjliga, substanslösa, flummiga fantasier. Men jag sätter som sagt inte seriösa granskningar och teorier som baseras på riktiga belägg och argument, i samma fack.
För det första utgår jag inte från att allt som är officiella förklaringar, per definition måste vara sant.
Jag utgår i första hand utifrån de belägg som existerar (även om jag såklart inte sitter och granskar alla belägg för allting som jag håller för sant. Men om man exempelvis diskuterar en teori på ett diskussionsforum, så är det beläggen som är det viktiga, inte vem/vilka det är som förklarat något)
För det andra så sätter du upp en dikotomi här mellan "officiellt bekräftade förklaringar" och "seriöst grävande i kontroversiella frågor", som om en officiell förklaring inte kan byggas på seriös granskning..
Då klargör jag det här en gång för alla: mina eventuella fördomar om konspirationsteorier och konspirationsteoretiker, är något som jag är villig att bortse ifrån helt när en sakfråga diskuteras. Jag är då endast intresserad av belägg och argument, oavsett vad jag har för åsikter om personen jag diskuterar med.
Men det är fortfarande inte konstigt att man har dessa åsikter om konspirationsteorier och konspirationsteoretiker i allmänhet, då de teorier som dyker upp, som sagt nästan alltid är rena fantasier.

Nej. Jag godkänner inte maktmissbruk. Jag hånar inte heller allt som kallas konspirationsteorier. Det är mer korrekt att säga att jag hånar den absoluta merparten av de konspirationsteorier som florerar idag. En konspirationsteori är naturligtvis inte felaktig bara för att det är en konspirationsteori. Beläggen är det viktiga, som sagt.
Debattregler? Jag påpekar dina ohederliga argumentationsfel.
Allvarligt talat, används det här tramset fortfarande.. https://sv.wikipedia.org/wiki/Nazistargumentet


Och om man inte lyckas med att sortera bort argumentationsfel ur sin egen argumentation och därför presenterar den, så är det fullt rimligt att motdebattören påpekar detta.
Har den man debatterar med kunskap om grundläggande logik, så går kritiken förhoppningsvis fram.
Annars får man väl hoppas att hen skaffar sig sådan kunskap inför framtida diskussioner.
Detta var en mycket dålig liknelse. Det är ingen som påstår att det är olagligt att presentera en falsk dikotomi.


Detta beror på vilket typ av påstående det är som framförs. Därav lade jag till "extraordinära" inom parentes när jag påstod detta.

En konspirationsteori som också visat sig vara sann är den om Bilderbergmötet. SIR ställde en fråga angående en stor konspiration. Här har du den, i 50-60 år har Bilderberg varit en konspiration där monarker, politiker, multinationella företags chefer och bankfamiljer träffas i hemlighet. Detta uppdagades för några år sen och såklart påpekade media att detta var inget konstigt alls. Det är bara det att det strider mot alla länders grundlag att diskutera i hemliga möten och vad har monarker där att göra, dom ska/får väl inte ha något med politiken att göra?

Det andra anmärkningsvärda med detta mötet är att Bush, Clinton, Bush, Blair och vår egna lila Löfven ALLA varit på mötet innan dom blev valda av respektive land. Vi vet allt detta tack vare en sportjournalist som spenderade 25år av sitt liv för att bevisa detta. Ja han kallas självklart en Konspirationsteoretiker även efter att han nu är död.

Med detta i bagaget så är det ett sundhetstecken att var en konspirationsteoretiker eller som vi nu borde kalla det korruptionsteoretiker.

Nu är ju det dock inte trådens ämne, och heller ingen konspirationsteori. Konspirationsteorin är vad de faktiskt talar om.
Nej, det är inget konstigt, eftersom jag med lätthet kan hitta artiklar om mötet från t.ex. 70-talet. Att du går på den så lätt motbevisade lögnen att detta är något nytt visar på dina ambitioner i frågan.
Vad strider det mot?
Han var partiledare för sveriges största parti. Det är ganska vanligt att både partiledare från S och M blir "valda", och andra partiledare har också varit där utan att senare ha blivit "valda".
Nej vi vet det för att det stått i vanliga tidningar mycket mycket längre än du ljuger om.

För "några år sedan"??

Det är väl ändå en underdrift om något.

"Nästan samtliga teorier" X2
"Nästan alltid är rena fantasier"
"Den absoluta merparten"
"Extraordinära"

Detta är alltså din utgångspunkt, din referensram, när det gäller "konspirationsteoriers" duglighet, verklighetsanknytning, etc - att de är trams.
Genomgående och urskillningslöst.
Med bara de där "speciella" undantagen som bekräftar regeln."


Det tråden handlar om är vad CIA ville uppnå med att etablera detta begreppet - "konspirationsteorier" - och här ser du.
Dvs genom att klistra allt möjligt Trams till begreppet "konspirationsteorier" så börjar man förknippa alla "teorier" som blir kallade "konspirationsteorier" som trams.
Guilt by association - som du med dina "debattregler" hade kallat det ...

Så fort du, och alla vi andra, numera bara hör ordet "konspirationsteori" som tex inledande förklaring till någon slags granskning, så börjar vi omedelbart tänka på det tramsiga.
Och därför slutar vi bry oss.
Vi låter denna titel förklara allt för oss - istället för att ta till oss informationen förutsättningslöst.

Vare sig Du - eller jag - har särskilt lätt för att komma förbi det där berömda "första intrycket". Så är det för oss Alla.
Och det är därför det är en så effektiv metod att kalla något "konspirationsteorier."
Det är samma mekanismer som de idag så populära "rasism-anklagelserna".

---

Men du har tyärr hållit dig kvar vid detta "serveringsstadium".
Du låter andra bestämma åt dig vilken information som ska vara av värde och vilken som inte är det.
Som du själv skriver så bryr du dig inte ens om att själv granska informationen, själv försöka komma fram till en slutsats - du nöjer dig med att låta etiketten styra.
Det är därför du säger att "de flesta konspirationer är oseriösa" osv.

Men Hur Vet Du Det?
Vet du ens ifall de "konspirationsteorier" du attackerat har några seriösa, hållbara komponenter?
Eller har du bara tittat på de "recensioner" någon uttalad kritiker (skeptiker) valt att plocka ut och redovisa? Dvs en kritiker som medvetet valt att bara redovisa det allra tramsigaste och dummaste den kan komma på.

Du tittar bara på de konstigaste teorierna som finns om olika händelser. Och du låter dessa konstiga teorier få representera Alla teorier som finns om händelsen ifråga.


Så när du säger att "de flesta konspirationsteorier är galna och oseriösa" så visar det bara vilka teorier DU läser. Och att DU inte alls är intresserade om de olika saker, händelser, fenomen etc som de Handlar om.


Du skrattar tex så fort någon pratar om "False Flag-operationer", elelr hur.
Du tycker det är helt vrickat och helt verklighetsfrämmande, eller hur?
Men vet du tex att även USA hade långtgående planer på att börja utföra just "False Flag-operationer" i form av "statsterrorism" riktat mot egna medborgare, på amerikansk mark? Men att Kennedy-administrationen stoppade det (och de blev båda mördade ...). Hur vet Du att dessa planer aldrig fick fortsatt förtroende under senare administrationer? (Operation Northrop)
Dvs det Finns alltså Verklighetsanknytning - och så länge det finns är det fullt legitima teorier.
Har du hört talas om Operation Gladius som pågick i tiotals år i Europa? Också det "False Flag-operationer" i form av statsterrorism mot egna befolkningen.


Jag kan fortsätta ... och Fortsätta ...
Men du väljer av någon anledning att blunda för detta, trots att det faktiskt Hänt, i Verkligheten.
Istället väljer Du att bara fokusera på rent Trams, som inte har Någon form av verklighetsanknytning.

Visst, jag förstår dig om du har svårt att tänka dig att "våra ledare" medvetet planerat och utfört illdåd mot egna folket. Jag har också svårt för att ta till mig något sådant.
Men det hindrar mig inte från att trots det Veta Att det hänt. Och att det hänt Ofta t.o.m.
Det man alltså istället borde fråga sig är väl varför "de" av någon anledning ska ha slutat upp med det - just nu. Dvs vad är så speciellt med "just nu" egentligen?
Mer än att vi "inte vill att det ska kunna vara så."

--

Det jag har svårt för, det är när folk så snabbt börjar hitta på "övergripande förklaringar."
Och det gäller för både "konspirationsteoretiker" och "skeptiker."
Dvs i stil med helt obekräftade Gissningar om att tex "Bush och hans onda gäng planerade 911" och sånt.
Men det finns inga bevis överhuvudtaget om det.
Det är bara ett slags behov av att hitta "enkla lösningar."

Risken finns att man drar ner hela teorin i löjet när man försöker klistra på en sådan övergripande förklaring.

Man borde hålla sig till de rena Sakfrågorna.
Ta var sak i sänder, och hålla sig till det.

Varje större händelse är ju allt för komplex i sig - även utan några "konspirationer".
Och en "besynnerlig" del i en stor sak leder inte automatiskt till ett stort nätverk.
Dvs bara för att tex United 93 blev officiellt förklarad med en gigantiskt Lögn, så Måste det inte innebära att "bush och hans onda hejdukar planerat Allt som hände 911".

Jag kommer inte ihåg mitt första intryck av dig,men efter att gång på gång avslöjat ditt förvanskande av källor (i de fall källorna ens existerade) i form av cherry-picking,ren lögn och brist på läsförståelse,i syfte att stödja dina ofta långsökta teorier så måste jag medge att jag fått ett intryck att du är en oärlig debattör. MEN,jag är inte sämre människa än att jag skulle börja ta dina inlägg i beaktande OM det skulle visa sig att det du säger stämmer!

Hoppet är ju som bekant det sista som överger oss,varför jag anser att konceptet med det första intrycket är något överdramatiserat.