Jacka sprack efter en månad. Vad är mina rättigheter?

Det där med tre gånger är egentligen inget som är lagfäst, utan mer en utarbetad detaljhandelspraxis.
Borde går att angripa med annat än avhjälpande och omleverans, efter mer än ett reparationsförsök. (två enligt propositionen till KKL).

Nu till din fråga.
Din syster har rätt till två saker, aningen ett avhjälpande (en reparation av jackan) eller en omleverans (en ny jacka). Hon som konsument kan kräva omleverans även som felet inte är väsentligt. Det får dock inte medföra oskäliga kostnader för butiken. En ny jacka är inte oskäligt vid en spräckt söm. En sydd jacka skulle ha ett lägre värde och själva lagningen skulle vara till olägenhet för henne.
Detta grundar sig på svensk rätt (konsumentköplagen) 26 § och EU direktiv 1999/44.

Be din syster gå ner till butiken och kräva en ny jacka!

Precis!
Räcker med minsta olägenhet för köparen/lägre värde på varan = Omleverans.

Man uttrycker sig bara olika men visst är butiken rätt ute, Prop. 1989/90:89 sida 122:


D.v.s. När samma fel visar sig tredje gången så har man vanligtvis rätt att häva köpet.

Jag håller inte med i din bedömning i aktuellt fall, jag skulle säga att en omleverans skulle medföra en oskälig kostnad för säljaren, möjligheterna att sälja en begagnad jacka för en butik som vanligtvis inte gör det är väldigt begränsade och som du säger så kommer prisskillnaden att bli ganska stor jämfört med att endast åtgärda felet, och detta endast för en trasig söm.

Kravet är att det ska kunna ske utan "väsentlig olägenhet" för konsumenten, att en prisskillnad p.g.a. lagningen skulle medföra detta ser jag som väldigt otroligt, i sådana fall skulle man inte kunna reparera speciellt många saker med stöd av paragrafen. Att det ens är något man tar hänsyn till känns tveksamt, ett avhjälpande har skett när produkten har återställts i avtalsenligt skick, alltså ska produkten vara lika bra som enligt avtalet (med undantag för normalt slitage), därigenom har det inte skett någon förlust för konsumenten, man har fått det man har betalat för helt enkelt.

Nu vet vi ju inte hur jackan ser ut i det här fallet eller hur lagningen skulle se ut, men tänk dig att det är en typisk dunjacka med sådana där "bollar" som sticker ut över hela jackan, med sömmar som avgränsar. Om en av sömmarna spricker upp, så går det antagligen att laga det utan att det syns, om de det skulle spricka mitt på en boll, mitt emellan två sömmar, så skulle ju en lagning där leda till något väldidgt synligt, eftersom det skulle gå in som ett ärr där. Det skulle därmed bli asymmetriskt om man jämför med andra ärmen och troligtvis väldigt synligt. I det fallet kan det ju inte vara okej att säljaren bara lagar, utan i så fall måste man väl åtminstone kunna få ekonomisk ersättning utöver lagningen? Eller tänker jag fel?

Avhjälper man en vara så ska den återställas i avtalsenligt skick, det ska alltså inte längre ses som att det är något fel på den, blir det en ful lagning så kommer det knappast att ses som om felet har blivit avhjälpt. Detta är dock inget man direkt kan veta innan lagningen har skett, d.v.s. är man inte nöjd med avhjälpandet så vänder man sig till säljaren igen.

Är det uppenbart att sprickan är på ett olämpligt ställe för lagning får man helt enkelt byta ut en större del av jackan så att det blir snyggt gjort, är det för dyrt att avhjälpa ett fel på rätt sätt så väljer förstås näringsidkaren att företa omleverans istället.