Citat:
Ursprungligen postat av
scarletto
Som jag skrev i tidigare inlägg. Försvararen säger att hon inte fått biljetterna då konserten inte ägt rum. Catrin säger att hon haft dem och skickat dem på posten.
Ok. Då förstår jag.
Det försvararen säger är inte att Catrin inte har fått biljetterna. Han driver linjen att
om någon som köpt biljett inte har fått den än så innebär inte det ett brott i lagens mening då Catrin fortfarande har tid på sig att leverera dem.
Det säger på inget sätt emot det Catrin påstår.
Vad gäller juridiskt försvar i just brottmål så finns det dessutom några saker som inte är helt intuitiva. En av dem är att den misstänktes försvarslinje kan vara totalt motsägelsefull utan att det i sig anses bevisa skuld.
Ett väldigt tydligt exempel som illustrerar den här "principen" är följande hypotetiska försvar när någon står anklagad för grov misshandel:
1. Jag var inte ens på platsen där misshandeln ägde rum,
2. Om jag var på platsen så slog jag inte offret,
3. Om jag slog offret så slog jag inte så hårt att det är att betrakta som en grov misshandel.
Allt det här kan presenteras samtidigt.
Den spontana tanken blir att punkt 3 är ett implicit erkännande. Men så får domstolen inte bedöma saken.
Åklagaren har bevisbördan och det innebär faktiskt att det är upp till åklagaren av visa att personen (1) befann sig på platsen, (2) slog offret och (3) slog det på ett sådant sätt att misshandel är grov.
Den misstänkte förväntas försvara sig med allt den har och mot varje "led" i kedjan av anklagelser.
Det är dessutom inte olagligt för en brottsåtalad att ljuga under en rättegång.
