Citat:
Pedovarnaren gr p hgvarv nr man som du brjar prata om hebefil. Om du lser p om termen s r det just en underkategori inom pedofili. Det r i princip bara pedos som anvnder termen hebefil just fr de inte vill klassas som pedofiler.
Det r dessutom inte bara moraliskt fel utan ven straffsanktionerat att ha sex med ngon under 15 r (i mnga lnder nnu hgre ldersgrns).
Det r dessutom inte bara moraliskt fel utan ven straffsanktionerat att ha sex med ngon under 15 r (i mnga lnder nnu hgre ldersgrns).
Och det r i princip endast bittra manshatande PK-feminister samt ressentimentfulla och IQ-befriade skinnbulor som inte ser det viktiga i att inte urholka termen pedofili, och som dessutom sysslar med anklaga den andre i en diskussion, fr att vara pedofil bara fr att den andra inte tycker att man ska likstlla sex med en fjortonring med sex med t ex ett spdbarn. Som svar p din frga: nej, jag varken tnder p 14-ringar eller anser att det ska f vara lagligt att f ha sex med 14-ringar (mjligtvis om man sjlv hgst r 16-17 r gammal). Kan du vara vnlig nu att hja kvalitn p diskussionen?
Tnk p att ett av kriterierna fr att kunna fra en givande diskussion, med givande lsningar osv, det r att frst definiera vad som r vad. Och att ha sex med 14-ringar r INTE pedofili ur ett medicinskt perspektiv, utan det r hebefili.
Det r inte konstigare (dvs att vilja nyansera och definiera noggrant) n att ifall en person sger att "ALLA bruna folkslag har lgt IQ", utan att samtidigt bryta upp rasernas olika genomsnittliga IQ (alltifrn 58 i Ekvatorialguinea, till 96 i Vietnam. Att jmfra med nordvst-Europa och centraleuropas ca 100 pong i IQ). Fr att kunna fra en viktig och givande diskussion, s mste man vara noggrann och nyanserad, och se grskalor, och vara noga att definiera "vad som r vad". Att d brja ta till irrelevanta Ad hominem-argument ("Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin "argument mot personen"), innebr att en debattr fokuserar p den person han eller hon debatterar med, bland annat meningsmotstndarens karaktr, frmga eller avsikter i stllet fr sjlva sakfrgan. Motsatsen r en debatt som tar sin utgngspunkt i sakfrgan, argumentum ad rem.") bara fr att man r ressentimentfull och omogen och intellektuellt ohederlig liberal/kommunist/feminist (eller pantad skinnbula) stjlper diskussionen istllet fr att lyfta upp diskussionen.
.
