60 Minutes Australia idag - Rinkebygäng attackerar kändisreporter och team

Bara för att jag är så snäll ska jag svara på din fråga (trots att du uttrycker dig som en... borstbindare...)

Om du med "Wolodarskis knähundar" menar journalister som jobbar på (och jobbar för) DN, så får du gärna avslöja deras agenda. De är inte mer annorlunda än journalister i gemen vars enda agenda är att rapportera om saker som händer för att kunna betala räkningarna. Många har inte möjlighet att göra det, eller att ta extraknäck som taxichaufför, städare etc. (som många frilansare gör,) så de slutar. Det finns få journalister som jobbar ideellt.

Med Avpixlat är det annorlunda. Deras skribenters agenda är att med "bevis" efter "bevis" ge oss en bild av ett degenererat mångkulturellt samhälle uppbackad av en degenererad PK-maffia. Det här betyder inte att sakerna de skriver om är lögn, det har jag aldrig sagt. Tvärtom är de oftast sanna, eftersom källorna är kompetent genuin gammelmedia.

Det innebär inte heller att Sjunneson har för avsikt att ljuga. Han ser bilden såsom han vill se bilden, det är ofrånkomligt. Och det är lättare att argumentera för att det är sant, eftersom ord kommer stå mot ord i en sån här skitnödig* diskussion (hur gammal är killen på bilden).

Om du syftar på bilden nedan, så ja. Han skulle kunna vara fjorton år.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...um-crisis.html

Speciellt med tanke på att han i bilden som tagits fem år senare skulle kunna vara nitton.

Men det är som sagt en skitnödig* diskussion. För som sagt ord kommer bara stå mot ord. Det man ska göra är att kolla hur det verkligen är: http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ska...-ensamkommande

Edit: Jag menade inte skitnödigt. Ordet jag sökte var banal.

Rapportering om den här typen av förorten handlar nästan uteslutande om elände. Att en eller två artiklar görs som motvikt gör inte detta mindre sant. En fluga gör ingen sommar.

Att utländska journalister också rapporterar om elände är alltså naturligt. Den storyn finns redan, så det är bara att spinna vidare.

En tidning är en sak, dess journalister en annan.

Du är ju pinsam. Jag kan gräva fram 50-60 likadana reportage.

Om du tror att journalister anställda på en tidning avgör redaktionellt inhåll, alltså vad som skall hamna i tidningen är du djupt okunnig.

Det tvivlar jag inte en sekund på. De där artiklarna är rätt typiska. Men generellt handlar det om "knivdåd" och "skottdraman"; det vill säga, det är det som hamnar i riksmedia.

Jag vet att journalister inte avgör vad som hamnar i tidningen, MEN det är ingen som styr journalisternas arbete. Kampanjjournalistik är en sak, nyhetsjournalistik en annan.

Det är så klart exakt så det ligger till. Det är journalister som avgör vad som ska publiceras.
Vad trodde du?

Nej men åhhh. Man tackar ödmjukast.



Du inser väl att DN's journalister följer DN's uttalade politik när det kommer till rapportering?

http://www.dn.se/ekonomi/dnse-starker-sin-stallning/

Utdrag: – Den senaste veckan har varit intensiv för oss. Serien om tiggeri, Jonas Hassen Khemeris brev till Beatrice Ask och våra artiklar om såväl gömda flyktingar som Tobias Billström har fått ett väldigt gensvar, vilket är roligt. Vi stärker vår position som Sveriges största morgontidningssajt, säger DN:s chefredaktör Peter Wolodarski.

– Vi kommer att satsa mer på denna typ av agendasättande journalistik som får oss att båda tänka och känna.



Och det är då... Fel? Jag tror definitivt inte på allt avpixlat och andra sidor skriver och sprider.
Vad jag reagerar emot är att det per automatik bedöms som falskt, just för att det är avpixlat/
fria tider som skriver. När MSM slutade berätta sanningar och började hitta på för att driva
en agenda så tröttnade åtminstone JAG på skiten.


Jo, både du och han och tidningen anser ju detta. Bilden är dock inte "falsk" även om
viralgranskaren och några andra tycker det. Det ÄR en bild på en fjortonåring enligt honom
själv och tidningen.
Men visst, agree to disagree.

[quote]Edit: Jag menade inte skitnödigt. Ordet jag sökte var banal.[quote]

Jaså?

[quote=BoyGoneBad|56839468]Nej men åhhh. Man tackar ödmjukast [quote]


[quote=BoyGoneBad|56839468]
Du inser väl att DN's journalister följer DN's uttalade politik när det kommer till rapportering?

http://www.dn.se/ekonomi/dnse-starker-sin-stallning/

Utdrag: – Den senaste veckan har varit intensiv för oss. Serien om tiggeri, Jonas Hassen Khemeris brev till Beatrice Ask och våra artiklar om såväl gömda flyktingar som Tobias Billström har fått ett väldigt gensvar, vilket är roligt. Vi stärker vår position som Sveriges största morgontidningssajt, säger DN:s chefredaktör Peter Wolodarski.

– Vi kommer att satsa mer på denna typ av agendasättande journalistik som får oss att båda tänka och känna.
[quote]
Du missuppfattar hur begreppet agenda använda. I den här kontexten handlar det om att vara i framkant för det som sätts på agendan i samhällsdebatten.


[quote=BoyGoneBad|56839468]
Och det är då... Fel? Jag tror definitivt inte på allt avpixlat och andra sidor skriver och sprider.
Vad jag reagerar emot är att det per automatik bedöms som falskt, just för att det är avpixlat/
fria tider som skriver. När MSM slutade berätta sanningar och började hitta på för att driva
en agenda så tröttnade åtminstone JAG på skiten.
.[quote]
Men åter och åter igen: jag har inte sagt att det nödvändigtvis är lögn. Det är inte det det handlar om. Jag ber er att läsa om mina inlägg och faktiskt ta till er den infon den här gången.
[quote=BoyGoneBad|56839468]
Jo, både du och han och tidningen anser ju detta. Bilden är dock inte "falsk" även om
viralgranskaren och några andra tycker det. Det ÄR en bild på en fjortonåring enligt honom
själv och tidningen.
Men visst, agree to disagree.

[quote]Edit: Jag menade inte skitnödigt. Ordet jag sökte var banal . Hehe. Det betyder helt enkelt att det är en simpel diskussion. Och vidare, som sagt, är den inte värd att ta för att ord kommer stå mot ord.

Chefredaktör och i sista instans ansvarig utgivare.

Fortfarande inte ett reportage om permobil-hjälten som räddade 60 minutes! Jag beundrar civilkuraget och vill veta vem han är och läsa om hans liv. Det kan fan inte vara lätt att vara en god kraft i ett område som polisen är för slak för att gå in i. Tänker definitivt aldrig titta på ett avsnitt av 60 minutes mer i mitt liv. Att bli räddad av en handikappad person och sedan bara skita i att denne blir misshandlad är långt bort från konsekvensneutralitet. Jag förmodar att mördarsniglar har mer samvete, de kan i alla fall inte ha mindre.

Samvete finns nog, men inte tid. Det är flera frågor som inte ställs, men som hade behövt ställas. Jag har sagt det förut: de vill helt enkelt för mycket och resultatet blir därför ett ytligt reportage.

Lite sent inlägg, har varit upptagen.

Den 23:e mars skrev polisen Martin Marmgren en debattreplik i Expressen kring attacken mot 60 Minutes i Rinkeby.

http://www.expressen.se/debatt/nej-p...-in-handduken/
https://www.youtube.com/watch?v=h9UrSv8gQHQ

Marmgren använder sig av samma retoriska knep som svensk åsiktsjournalistik legitimerat över det senaste halvdecenniet, dvs guilt by association/poisoning the well och en variant av Reinfeldts illa dolda åsikt att Sverigedemokrater får skylla sig själv om dom får stryk (https://www.youtube.com/watch?v=5bGn6ocOoaY).

Det skrämmande med åsiktskorridoren är att den här sortens retoriska knep anses rumsrena.

Låt oss titta på vad Marmgren skrev:


Marmgren beskriver alltså explicit reportaget från 60 Minutes Australia som hårdvinklat och rasistiskt. Det implicita budskapet är att filmteamet får skylla sig själva när man provocerat fram våldet från Rinkebyborna genom att ta med sig "SD-profilen Jan Sjunnesson".

Det är endast i det unika svenska debattklimatet som den här sortens totalt antidemokratiska och intellektuellt ohederliga resonemang kan passera utan att någon höjer på ögonbrynen.

Egentligen är det inte så konstigt. En mer eller mindre enad svensk journalistkår har under åratal satt i system att använda den här sortens fulknep i sin argumentation. Trixen sprider sig uppenbarligen till myndigheter (vilket vi varit inne på tidigare i tråden).

Vad är mest allvarligt, a) att en journalistkår rent allmänt har samma inställning som herr Marmgren, b) en enad poliskår/politikerkår hyser samma sorts åsikter (yrkesmässigt skall tilläggas) som Marmgren ger uttryck för eller C) både alt a & b samtidigt?

ps frågan är retorisk och inte specifikt riktad till dig SigmenFloyd ds