När är dödligt våld rättfärdigat här?

Kolla på detta klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=aM8iT1UHnjI

Lek med tanken att asiattjejen hade varit beväpnad med en pistol. Hur långt in i klippet hade det varit rättfärdigat för henne att dra vapnet och skjuta?

Personligen så skulle jag säga så tidigt som 0:20. 3 hotfulla män går emot henne och gör antydan om våld. Vid 0:25 är det redan försent då de omringat henne. Det vore därför bättre om hon skjutit redan vid 0:20 och kunnat träffa alla 3.

Vad tycker ni?

Dra vapnet vid 0:20 och backat hade gjort ganska mycket för att avleda eskalering.

Resten blir ganska svårt att avgöra då hon inte drog vapnet.


Vad jag hade gjort:

1. Dra vapnet vid 0:20
2. Sagt åt dem att backa (samt backat själv)
3. Gå därifrån medan jag placerar vapnet i hölstret igen.

Hade de inte backat så hade jag varnat en gång till innan jag sköt personen i bröstet.

Antagligen något i denna stil: https://www.youtube.com/watch?v=3jU2fn_wVVI

När det utgör fara för mig eller någon annans liv. T.ex om jag hade en pistol och såg en terrorist försöker halshugga någon skulle jag skjuta denna i skallen minst 10 ggr.

1:40 möjligen när de började lägga sin hand på henne. Före det var det mest skitsnack och inte motiverat med dödligt våld men så fort det blir fysiskt då är det rättfärdigat att åtminstone hota om våld.

Inte ens att dra pistolen när de är hotfulla i början? Halyw0ns inlägg tyckte jag lätt mest vettigt. Det är ju värt att fundera på att dra pistolen utan att skjuta.

igentligen finns det ingen anledning att döda någon. men eftersom att rättfärdning är subjektivt så kan man också tycka att dödligt våld alltid är tillåtet