Citat:
Ursprungligen postat av Anden i kroppen
Ja du... faktum är att det verkar som att de flesta här tror på att hålet orsakats av ett flygplan och inte en missil. Du får gärna garva läppen av dig om du vill, men det vore intressant att få höra vad du har för kunskaper om materiallära och kollisioner (själv är jag teknolog och har läst materiallära, hur har du det?).
Bara för att jag är så himla snäll så skall jag gå igenom steg för steg varför hålet kunnat bli mindre än planet och dessutom rektangulärt till sin form (när jag tänker efter så visste jag för övrigt inte att det blev rektangulära hål av missiler, är det en ny sort månntro?).
OK, till att börja med så funderar vi på hur ett hus normalt sett är konstruerat, det är nämligen så fiffigt att ett hus inte är lika starkt överallt. Husets vikt bärs upp av bärande delar i konstruktionen (framförallt pelare och bärande väggar). När man konstruerar ett hus ser man alltså till att det finns ett "skelett", oftast konstruerat av armerad betong som bär upp alla golv och all inredning så att inte skiten brakar ihop. Även ytterväggar är olika starka på olika ställen, och pelarkonstruktioner kan också ligga precis vid ytterväggen, vilket ger svagare sektioner mellan de bärande pelarkonstruktionerna. Inga problem så långt? Jag hoppas att jag inte tappat bort dig redan.
Nästa sak vi måste fundera på är hur ett flygplan är konstruerat. Flygplanskroppen är inte massiv, och byggd i lätta material som aluminium, kompositmaterial och annat. För att inte kroppen skall bli för svag finns det dock även här en inbyggd ram för att stärka upp konstruktionen (annars skulle exempelvis kraftiga stormar kunna slita itu planet och det vill man ju inte). Vidare är ett flygplan strömlinjeformat för att få så lite luftmotstånd som möjligt.
OK, nu kör vi på. Vad händer när flygplanet smäller in i byggnaden? Jo, först och främst så koncentreras en djävulsk mängd rörelseenergi till det förhållandevis lilla ytan kring nosen, som pressar in densamma i byggnaden. På den yttersta korta tidsperiod som kollisionen varar kommer planet och byggnaden att brottas om vad som ger vika. Då är det troligt att följande händer:
Planet fortsätter en bra bit in genom byggnaden, helt enkelt därför att det är så mycket energi som färdas framåt så att byggnaden inte kan stå emot, framförallt eftersom det finns en stark ram i planet. Därmed inte sagt att planet inte tar stryk under tiden. Det går åt mycket energi att pressa bort byggnaden, så därför knycklas planets lättmetall in (för insidan av planet är ju faktiskt ganska ihålig, så där blir det minst motstånd). Särskilt markant blir detta vid bärande (och därför extra starka och stabila) pelare. Effekten blir alltså att planet klarar av att trycka undan all vägg mellan de bärande elementen i byggnaden, men att dessa sen istället trycker ihop planet (som fortfarande fortsätter framåt, konstigt vore väl annat). Resultatet blir ett rektangulärt hål i ytterväggen, fullständigt logiskt om man har lite koll på materiallära.
Vid kollisionen knäcks vingarna omgående eftersom de inte har samma vikt bakom att trycka dem igenom väggen som kroppen har. Samtidigt antänds det bränsle som fanns kvar (vet inte hur mycket som fanns i tankarna), och eftersom det mesta av bränslet förvaras i vingarna så får man de sotrester på yttersidan av väggarna som uppvisas på alla bilder.
Nu skall vi dessutom komma ihåg att Pentagon säkerligen är byggt ganska stabilt (vilket exempelvi skulle förklara varför den bärande konstruktionen inte gav vika mer än den gjorde), med jävligt tåliga glasrutor. Det är alltså rätt naturligt att det fanns hela rutor kvar ganska nära kollisionspunkten.
Sådär, ännu en spik i kistan, ytterligare ett sansat och logiskt resonemang som förklarar alla de "mystiska" omständigheter som du drar fram. I och för sig så har du ju redan gjort bort dig med besked eftersom du påstod att det inte spelade någon roll vad planet var gjort av eller vad bitarna vägde.
Så, när jag ändå skriver så var det något jag tänkte på... hrrm, vad kan det vara? Jo, nu kom jag på det, svara på frågorna! Du vet, hur din källkritik går till (ta tandsidan, så kan du efter det ta dina tandläkartermer och ingående beskriva skillnaderna). Nu har jag dessutom en bonusfråga till dig, nämligen vilken typ av missiler som gör rektangulära hål när det flyger in i en vägg (tala gärna om varför de blir rektangulära också).
Jag väntar med spänning från en kille som uppenbarligen måste ha en gedigen utbildning för att kunna slå videoredigerare från bofors på fingrarna om videoformat och teknologer om materiallära (du får gärna tala om vilka expertkunskaper du har på de olika områdena).
PS. Jag såg INGENTING på bilderna från din bifogade länk som motsade mitt resonemang ovan. Men nu är det faktiskt slut på alla förklaringar från min sida innan du kammar till dig och svarar på våra frågor. Det är liksom inte så bra debattteknik att bara hälla ut nya länkar till samma sidor och "glömma" alla punkter där man blivit överbevisad (och jisses, vi kan plocka fram JÄVLIGT många exempel på saker där du blivit överbevisad och sen tystnat, eller hur?)
