Politiska agendor och faktaurval på svenska Wikipedia

Tyvärr är det många som använder Wikipedia som fakta, jag själv tycker att det finns bra sidor på Wikipedia när man behöver veta något. Dom har ett ansvar och att inte iallafall skriva "Breitbart har kallats högerextrem sida av tex New York Times" Nej istället skriver man "Breitbart ÄR en högerextrem nyhetssajt"

Wikipedia är en del av den globala bankmaffian som äger media och internetsidor som Wikipedia.
Att skriva på Wikipedia är som att registrera sig själv i ett register som kontrolleras av ADL, CIA, Mossad, NSA, EXPO, FRA etc.

Alex Jones är "högerextrem" enligt Wikipedia, för att de refererar till New York Times: Alla vet väl vem som styr dessa tidningar.

administratörer på wikipedia är kända för att vara allmänt skitnödiga. Det finns de som använder sin status för att få sin egen politiska sida att framstå som bättre.

Sammanfogade ämnen.
/Mod.

Hur ser det ut med beslutsfattandet inom Wikipedia? Är det möjligt att bryta den vänsterliberala dominansen genom att fler personer ur andra åsiktsläger engagerar sig?

Det är snarare så att den lilla klick sjukpensionärer som ägnar en stor del av sin vakna tid åt att redigera sajten har vänsterliberala sympatier. När de ska utse nya admins väljs personer med samma åsikt osv.

Att många redaktörer på svenska wiki styrs av politiska sympatier blir uppenbart när man betraktar vad som anses vara legitima källor och inte.

Första stycket: Tror inte att det behöver vara så i all evighet, även om det kanske varit så.

Andra stycket: Försök hitta källor som belyser frågan från olika håll. Se vilka källor som inte anses duga och fundera på om det kan finnas något annat. Om inte, ta upp frågan med acceptabla källor på artikelns diskussionssida. Belys vilka fakta det handlar om och fråga hur det skulle kunna komma med i artikeln, med utgångspunkten att det är korrekta fakta.

Vi har diskuterat svenska Wikipedia tidigare och innegänget där är inte helt lätt att artbestämma. Bästa gissningen hittills verkar vara besswerwissers av olika sorter: sjukpensionärer, voffare, aspergare, vänsterliberaler, etablissemangsriddare, pk-tribuner, miljöpartister, henfeminister, forskare utanför sitt kompetensområde och säkert en och annan grönliberal ryms utan problem under det paraplyet.

Det egentliga problemet är klickbildningen och att de har en syn på källor som inte funkar givet det svenska debattklimatet. Resultatet blir att skit om högern hamnar där eftersom den finns i "riktiga" källor (vilket oftast är svenska gammelmedier; se där en ironi av rang) medan vänstersmutsen underkänns som "inte relevant" och "ej belagd" trots att domar etc finns eftersom svenska medier inte skriver om den.

Det är inte direkt den mest avancerade källkritiken de ägnar sig åt, men de sitter där de sitter.

Svenska Wikipedia ÄR ett globalistiskt propagandaorgan: https://imgur.com/a/7iKklpv

https://sv.wikipedia.org/wiki/Globala_m%C3%A5len

Såhär går tongångarna på svenska Wikipedias talk-sida kring huruvida läsarna ska få veta att Yasin Byn häktats för mord:

Jag har återställt denna redigering då jag menar det är för tidigt att skriva om detta eventuella brott. Synpunkter mottages tacksamt. / Anhn (diskussion) 5 januari 2020 kl. 14.21 (CET)

En riktig bedömning. Vi kan gott avvakta. Janders (diskussion) 5 januari 2020 kl. 14.33 (CET)
Håller med. Vi avvaktar. Blir det häktning i avvaktan på rättegång är det läge att lägga in det. Adville (diskussion) 5 januari 2020 kl. 15.15 (CET)
Med stöd av ovanstående konsensus skrivskyddar (halvlåser) jag ett dygn - det har redan rullats tillbaka 2 IP-red och kommer förmodligen mer. / Anhn (diskussion) 5 januari 2020 kl. 15.31 (CET)
Jag uppfattade konsensusen till att "vi avvaktar tills det blir häktning i avvaktan på rättegång", vilket det nu blivit. Inte "vi avvaktar tills vidare", som jag fick i meddelande / FredrikPersson (diskussion) 5 januari 2020 kl. 19.52 (CET)
Tack för din respons. Din tolkning är fullt rimlig, det är inte glasklart ovan, du har inte gjort något fel, men jag pingar in @Janders: för att få mer synpunkter. / Anhn (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.08 (CET)
Brottsanklagelser är alltid besvärliga att hantera och namnpubliceringar får avgöras från fall till fall. Häktning är visserligen en rättslig åtgärd men bygger på misstanke, inte bevis, övertygelse och dom. Därför bör man dels ställa sig frågan om misstanken i sig är av den arten att det är motiverat att den nämns så här tidigt i utredningen, dels om den kortfattade information som i så fall skulle föras in i texten tillför läsaren någon djupare kunskap. WP agerar ju inte i något informationsvacuum och den som söker info om honom idag gör det säkerligen därför att man stött på hans namn och vill ha kunskap om hans bakgrund, inte primärt om det som gör honom aktuell idag. Dessutom – rent publiceringsetiskt: Medierna har ingen enig linje i detta fall, och WP bör nog inte gå i första ledet. Jag ser allts inga problem med att avvakta tills bilden klarnat. Snarare tvärt om. Janders (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.29 (CET)

När det gäller att skydda PK-narrativet är man inte sällan vårdslös med fakta. Man skriver i artikeln om Yasin att han frigavs "för gott beteende". Antar att det är "för gott uppförande" som muslimerna som redigerar Wikipedia menar, men sånt avskaffades i Sverige för många decennier sedan. Idag sitter man 2/3 av straffet utom om man har andra villkorliga domar som isåfall blir till fängelse. Sedan kan man få frigång men det har heller inget med "gott beteende" att göra utan det är om man får ett erbjudande om arbete e dyl som bedöms kunna leda in personen på en brottsfri bana. Man kan bete sig hur trevligt eller otrevligt som helst i svenska fängelser utan att strafflängden påverkas. Men svenska Wikipedias fake news-redaktörer vill förstås inte att vi ska känna till det.

De flesta som sitter och tar bort information på svenska Wikipedia gör väl det på arbetstid som bekostas av skattebetalarna. Wikipedia borde synliggöra vilka skribenter som skriver från statliga myndigheter, precis som man kan se på den där nedladdningssajten, minfil tror jag det är.
Jag vet att det finns ett projekt som påstås syfta till att "synliggöra kvinnor på Wikipedia" där pengar går rätt ner i fickan för att göra fulredigeringar på Wikipedia.