Ska vi stänga ner kärnkraften eller inte?!

Var inte omröstningen på 60-70-talet nångång? Den där Tage-monologen om sannolikheten var väl i samband med den omröstningen?

Fast jag vet inte vi kanske haft flera omröstningar? Har en liten klocka som pinglar inne i huvudet om att vi haft fler omröstningar.

Det är 25 år sedan folkomröstningen om kärnkraften hölls. Det innebär att du måste vara född innan den 23 mars för 43 år sedan för att ha varit med och avgjort folkomröstningen.

Jag menade såklart inte att vi själva skulle forska fram fusionskraft, haha, men de pengarna som kan användas till nybyggnation av kärnkraftverk kan vi skjuta till i redan existerande projekt.

Det är inga vidare enorma kostnader för ITER och det satsas sannerligen inte mycket på det heller det har "oljemaffian" sett till. Jag har hört någon uppgift om att det har lagts typ något otroligt lite i stil med 250 miljoner dollar på ITER på 20 år fram till nu. Och nu senaste siffran när man tänkt bygga en ny reaktor så är budgeten ynka 13 miljarder dollar på 30 år! Det är 430 miljoner dollar per år, per land vet jag inte just nu för jag minns inte hur många länder det är i EU. Men det är iallafall dessa som samarbetar EU, Sydkorea, Kina, USA, Japan och Ryssland.

Och då är det de rikaste länderna som står för största summorna, Sverige lägger bara lite småpengar. I den nya "röd-gröna" budgeten nämns tydligen inte ens ITER. Sverige lägger oerhört mycket mera pengar på t.ex bistånd, vi lägger nog t.o.m mera pengar på genus/anusforskning. Sverige har förresten haft en trend att skära ner på alla vettiga forskninganslag år efter år. Det är bara struntforskning som får pengar. (genus, historierevisionister som upptäcker att Birka byggdes av negrer, folk som upptäcker att vita har en rasistgen och givetvis aidsvaccin osv.)

Fast som sagt, oljemaffian (och kapitalismen) står mest ivägen för utveckling av fusion och sådant. Dessa länder som ingår i samarbetet skulle ju gemensamt lätt kunna lägga 13 miljarder dollar per år på detta. Men det gör man inte eftersom varenda dollar måste mjölkas ur oljan innan vi kan utvecklas.

Vad är de starkaste argumenten MOT kärnkraft?

Jag är helt klart för men har ju inte satt mig in i frågan så mkt heller...

Visst är det illa, just därför bör vi satsa mer pengar på fusion, så vi blir kvitt oljan för gott, däremot undrar jag om det verkligen är i den "vanliga" budgeten som pengar till ITER nämns eller om de redovisas i forskningsproppen?

Fel. Mängden kärnbränsle är i princip obegränsad. Det finns jättelika mängder uran därute. I takt med att uranpriset stiger kommer många av de fyndigheter som inte klassas som malm i dag (lönsamt brytbara) omklassas och därmed kraftigt öka reserverna, samtidigt som den pågående boomen i uranletning kommer resultera i nya fyndigheter. Som om detta inte är nog har japanska försök visat att det antagligen är lönsamt att utvinna uran ur havet vid ett uranpris som är 10-20 (IIRC) så högt som dagens pris, och havets uranreserver är i princip oändliga. Som om detta inte vore nog kan bridreaktorer användas vilket innebär att bränslet räcker 60(!) gånger så länge. Som om detta inte vore nog kan reaktorer också köras på torium, vilket är tre gånger så vanligt som uran.

Och slutligen, som om alla de tidigare argumenten inte vore goda nog, utgör urankostnaderna en mycket liten del av kärnkraftselens kostnader. Ett våldsamt ökat uranpris märks knappt på din elräkning.

Så, på det stora hela är idén att vi inom en snar framtid (decennier eller århundraden) kommer att få brist på kärnbränsle en total fantasi.

De vanliga argumenten är reaktorsäkerhet, uranbrytning, lagring av högaktivt avfall, bränsletillgänglighet och kärnvapenspridning.

De fyra första problemen är ickeproblem, de är redan lösta eller så finns tekniken men den är ännu inte byggd (detta gäller just avfallet, tekniken finns men djupförvaret är ännu inte byggt).

Det femte problemet, kärnvapenspridning, är ett verkligt problem, men tron att mängden kärnvapen i världen påverkas av om Sverige har kärnkraft eller inte är en vansinnig, rasistisk, kolonial och helt verklighetsfrämmande åsikt.

Länder skaffar kärnkraft och kärnvapen helt oberoende av om vi gör det. Nu när Vietnam och Storbritannein planerar att bygga kärnkraftverk gör de det inte för att de vill vara som underbara perfeka folkhems-Sverige utan för att de förstår att kärnkraft är väldigt bra för deras länder.

Varken vanlig kärnkraft eller fusion stoppar vårt oljeberoende. Vi använder inte olja i första hand som en energikälla utan som en ytterst praktisk energibärare.

Försök stoppa in en fissions- eller fusionsreaktor i en bil så förstår du vad jag menar.

Men får vi bra elbilar vänds förstås hela ekvationen upp och ner.

Det behöver inte vara malmen som är flaskahalsen utan produktionen av bränsle.

Som att göra yellowcake eller bränsleelement eller anrikning? Det är knappast någpt problem, det är bara att bygga nya fabriker i Västerås.

Det här är ingen lätt fråga. Jag har själv varit väldigt pro-kärnkraft men har blivit ganska tveksam på senare år. Kärnkraften är visserligen en billig energiform med mycket stor verkningsgrad, vilket vi behöver i Sverige, men avfallsproblematiken är mycket allvarlig. När kärnkraften etablerades med Ågesta-reaktorn i spetsen var det ingen som egentligen bekymrade sig om var avfallet skulle ta vägen. Idag är situationen en annan eftersom det radioaktiva avfallsberget har vuxit ordentligt.

Vad har vi då för miljövänliga alternativ? För närvarande inga alls vågar jag påstå. Att bygga ut vattenkraften sätter ohyggliga spår i naturen. Att elda torv och flis inverkar även det, med avgasrening, negativt på naturen. Vindkraftverk kan vara intressant i vissa regioner medan det inte fungerar alls i andra. Kostnaden för vinkraftverk är också alldeles för hög i och med att verkningsgraden är låg. Vattenvågenergi verkar intressant, men investeringskostnaderna är nog alldeles för höga i nuläget. Solenergi har vi ju som bekant inte speciellt mycket nytta av (snarare möjlighet till) i Sverige även om det helt klart är en mycket tilltalande energiform som dessutom är 100% miljövänlig.

Vi sitter i en rävsax. Regeringarna fram till nu har inte gjort ett jota för att fasa ut kärnkraften och byta ut den till alternativa energikällor. Eftersom inget har satsats vare sig i tid eller pengar har vi hamnat i bakvattnet, vilket konkret betyder att de enda alternativen till kärnkraft (givet energibehovet) är olja och kol. Just olja och kol är inte på något sätt attraktivt, både ur ekonomisk och miljömässig synvinkel.

Det är onekligen ett bekymmersamt läge som i dagsläget betyder att vi är tvingade att köra vidare med våra kärnreaktorer ett bra tag till. En positiv detalj i sammanhanget är dock att de reaktorer som är kvar har trimmats så att det går att få ut mer energi ur samma bränslemängd. Det har ju en något mindre negativ effekt på miljön även om jätteproblemet med avfall finns kvar. Om avfallet grävs ner i ett aldrig så stabilt berg har vi ingen aning om berget håller de 100.000 (!) år som krävs för att avfallet ska vara ofarligt. Med ny teknik har man nyligen lyckats reducera förvaringstiden till 10.000 år vilket även det är en förskräckligt lång tid in i det okända. Kommande generationer får lida för de senaste femtio årens totala miljönonschalans.

Satsar vi på transmutation kan vi få ner lagringstiden till 500-1000 år och minska mängden avfall med 99 %. Med tanke på att vi har kunnat bygga hus som håller i 1000 år i tusentals år oroar jag mig inte det minsta för avfallet.

I "Science et Vie" nr. 225 menar man enligt uppgift att man medelst transmutation kan få ner lagringstiden till 20-30 år. Jag ställer mig dock frågande till det påståendet.