Ska vi stänga ner kärnkraften eller inte?!

Idag debatteras det mycket kring om barsebäck borde stängas ner eller inte. Personligen är jag emot kärnkraft, finns det egentligen någon anledning till att ha det kvar när vi har andra miljövänliga lösningar på strömförsörjningen? Vad tycker ni?

Jag är också emot kärnkraft men jag är mera emot alternativen som det ser ut nu, inte har vi väl några klara miljövänliga lösningar?

Enda lösningen jag har sett är att vi i god globaliseringsanda importerar kärnkraftsel och smutskolsel från andra länder istället, vilket är mycket dyrare och det är globalisering (onödigt och gör oss beroende av andra) och inte är ett skit mera miljövänligt utan tvärtom mindre miljövänligt eftersom elen ska fraktas hit också med långa miljöförstörande kablar och elen vi köper produceras i skitländer som har lägre miljökrav på allting. Så ser det ut idag, jämfört med det så är svensk kärnkraft definitivt att föredra på alla vis. Bara det att vara självförsörjande är ett tillräckligt bra argument i sig självt.

Vindkraftverken ska väl inte kunna trygga vår försörjning såvida man inte bygger ofantliga mängder? Vattenkraft är väl inte heller speciellt miljövänligt eftersom det förstör mycket av ekosystemen kring floder/åarna/älvarna.

Nej, kör med kärnkraft ett tag till och så ta pengarna man idag slösar bort på t.ex bistånd och lägg dessa på forskning om fusionskraft (och andra alternativa bränslen) och hantering av kärnavfall istället.


(och bygg massor av kärnvapen så vi kan försvara oss sedan när olje- och globaliseringsmaffian förklarar krig mot oss när vi inte längre är beroende av dom när vi är fria.)

Jag anser ju att man gör klokt i att behålla kärnkraft tills man har hittat rimliga alternativ när det gäller strömkällor. Att ersätta strömproduktionen med importerad miljöfarlig el från tex kolkraftverk är både dyrt och korkat.

Vi har ju tillgång till ren och effektiv el och att då lägga ner dessa källor är bara utryck för ren politisk inkompentens. Men jag är ärligt talat inte speciellt förvånad över detta. Jag har ingen större respekt för vår regering.

Inte nog med att vi inte bör lägga ned kärnkraften, vi bör bygga nya moderna kärnkraftverk. Vi behöver billig el, så enkelt är det. Antingen så ser vi till att det finns tillgång på det eller så bestämmer vi oss för att helt enkelt lägga ned allt vad energiintensiv industri är och bygger in vedspisar i alla hus och lägenheter - det blir som bekant rätt kallt i Sverige under oktober-april.

Ser svensk kärnkraft som ett bra mycket bättre alternativ än att importera el ifrån Danmark eller Polen (koleldade kraftverk) eller Estland (kärnkraftverket Ignalina).

Först skulle jag gärna vilja höra vilka alternativa, miljövänliga energisystem du menar?

Borde man inte ta de pengarna som ska gå till nya kärnkraftverk och investera i fusionskraft istället? Man kan komma riktigt långt på statligt stödd forskning.

Ska det läggas ner kärnkraft är det då inte i Sverige det ska läggas ner. Ignalina i Estland ligger inte speciellt långt bort och är bra mycket mindre säkert än Barsebäck. Så länge vi har mindre säkra kraftverk i vårt närområde och vi inte har alternativa kraftkällor så ska vi ha kvar det.

Ignalina ligger i Litauen. Reaktor ett är redan stängd och reaktor 2 ska stängas 2009. Detta på grund av påtryckningar från EU - Ignalina eller medlemskap.


Självklart var det våldsamt idiotiskt att stänga Barsebäck.

Storbritannien kommer med stor sannolikhet att bygga ut kärnkraften.



http://sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=744007


Han inte bara "kan tänka sig" att bygga nytt som SR vinklar det, han har gett sig fan på att bygga nytt.

Alternativ är inget man hittar, det krävs stora satsningar på forskning, precis som det gjordes på kärnkraften på 40-50 talen. Att bygga ut kärnkraften är kortsiktigt då det byger på en kalkyl om att bränslet är billigt just nu. Men om 20 år när Kina och USAbla satt sina nya kraftverk i drift kan kanske vi hamnar i en ny oljekris då vi blivit berorende av ett energislag.

Det finns redan ett stort internationellt projekt (ITER) för att utveckla fusionskraft. Sverige är med där, liksom USA och och hel bunt andra länder. Med tanke på de enorma kostnaderna är det ingen ide att vi börjar nåt miniprojekt i egen regi här upp i norr. Fusionskraft beräknas kunna tas i praktiskt bruk om ungefär 20 år - det är lite väl lång tid att gå utan ordenltigt fungerande energiförsörjning. Ett par nya reaktorer skulle kunna täcka det behovet medan vi väntar in att fusionsprojektet färdigställs.

Jag har inte från första början förstått varför man ska lägga ner en så trevlig energikälla. Ett löfte grisen gärna hade fått bryta...

Dessutom är folkomröstningen bra gammal. När va den -87?? Jag fick i alla fall inte rösta när den var.