Epistokrati eller Demokrati

Demokrati ses ofta som en av de viktigaste byggstenarna i ett "rättvist" samhälle.
Alla ska ha rösträtt, alla skall kunna påverka och bestämma hur vårt land ska fungera. Alla över 18 år det vill säga. Denna rätten är du född till att ha i Sverige.

Men är demokrati verkligen det bästa alternativet?
Jason Brennan argumenterar för någonting annat i ”Against democracy”, likt det som Platon på sin tid förespråkade.

Epistokrati, att statens angelägenheter sköts av en liten, för uppgiften skolad elit, skulle medföra att alla människor inte får rösta. Vi skulle istället vi ha ett expertvälde där beslut fattas av de personen som är rätt utbildade för att fatta dessa beslut som vi stöter på. Skulle detta vara negativt?
Och skulle människor, vars röst blivit fråntagen, känna sig kränkta av detta?
(Man låter inte grannen kika på ens leverfläckar och bestämma om vård behövs eller ej. Nej. Detta rådfrågar vi läkaren för, för att just läkaren är utbildad i frågan och faktiskt vet bäst.)
På detta vis får ju i alla fall den mest kunniga lösa problemet, och göra det på (förmodligen) det bästa tänkbara sätt.

De som röstar i dagens samhälle, och som därmed väljer ut vem som skall styra lilla landet Sverige, består till en stor del av arbetslösa som inte vill/tänker jobba (även om många arbetslösa har jobbat och faktiskt vill), bidragsmjölkande individer som aldrig lyft eller tänker lyfta ett finger, ointresserade tonåringar (eller vuxna) som röstar på "samma som han/hon", eller "samma" som man själv alltid gjort (utan anledning), människor som röstar på ett parti just för att de gillar personen som förespråkade en viss sak i förra debatten, som de gillar, eller tvärt om; människor som vägrar rösta på ett parti för att en person de ogillar är partiledare, samt de som vägrar att rösta på partier som har "fel" rötter. De finns även människor med grava hjärnsjukdomar och människor som finns med i brottsregistret som kan påverka hur Sverige ska styras, och sist men inte minst människor med radikala meningar i alla hörn (likt de politiker som sitter och slåss om rodret i den uppblåsbara babypoolen idag).
Alla får påverka, och så vackert som det än låter så blir inte soppan bättre ju mer personer som får medverka.

Vi har just nu en handfull partier som kastar sand på varandra, och Sverige ÄR ingen lekplats.
När ska det löna sig att jobba?
När ska det löna sig att betala skatt i Sverige, dvs när ska man få den sjukvården och de privilegier som man betalar skatten för?
När ska integrationen börja fungera, och när ska någon sätta ned foten och slänga ut eller slänga in (i fängelse) de individer som inte sköter sig?
Alla har vi olika krav, som medborgare, och många kanske tycker att Sverige fungerar precis som det ska göra, och är nöjda. Och det behöver inte vara fel, i deras världsbild. Alla kan inte äga samma synsätt om ett "rätt" Sverige och enas om det, och därför behöver vi det "bästa" sättet att styras på, i stället.


Jag har två specifika frågor ni gärna får diskutera (det fetade);

Hur skulle en epistokrati fungera i Sverige?
(En epistokrati må vara för extrem i mångas ögon, och kanske till och med liknas vid en diktatur. Så hur tror ni att den skulle tagas emot av befolkningen?)

Eliten behöver inte vara "elit" per se, och inte så liten grupp egentligen, utan det kan vara en tallrik mängd insatta och förnuftiga människor som har bra grund att stå på. Dvs, nu kan vi lämna tanken om epistokrati.
Så,
om vi därmed istället har kvar demokratin, men gör inskränkningar i rösträtten,
hur skulle då denna "elit" som får rösta väljas ut?
(Krävs det en större och specifik utbildning? krävs det att man har jobbat i minst 10 år för att få påverka Sveriges framtid? Krävs det en högre åldersgräns, eller snävare intervall? Krävs det ett slags intelligenstest?..)



Ber om ursäkt för brist på källhänvisning i texten. Tror även att detta är mitt första egna ämne, så ha lite tålamod.
Bör även tillägga att jag inte är så intresserad av politik för övrigt, och kan tänka mig att bli utan rösträtt i framtiden (röstar dock så gott jag kan så länge jag får). Jag vill se hur ni som är insatta i politik ser på saken.

Jag skulle kunna tänka mig att en epistokrati skulle fungera fint, enligt det lilla jag vet. Men vad vet jag?
Därför frågar jag er

Har alldeles för mycket på hjärnan just nu för att läsa hela OP, men rent spontant kan jag tänka mig att dessa "experter" kommer tycka helt olika. Forskare kan idag inte enas om huruvida globala uppvärmningen är sann eller inte, så hur skulle de kunna enas om något annat?

Ditt resonemang faller på att du förutsätter att ett "bättre" samhälle skulle uppnås genom att låta experter ta beslut utan att fråga befolkningen först via allmänna val. Det är lika absurt som att låta experter lägga sig i evolutionen och exempelvis bestämma vilka spindlar som ska få para sig med varandra för att de ska bli mindre håriga, giftiga och otäcka. Det finns inga "bra" eller "dåliga" samhällen eftersom samhället är och ska vara en konsekvens av innevånarnas handlande, precis som evolutionen inom spindelriket är och ska vara en konsekvens av naturens tryck.

Dessutom är din idé antiliberal, vilket Alpha101 kommer att upplysa dig om när han hittar tråden.

Skulle nog gå bra!Nordkorea har ju haft Epistokrati ganska länge!

Ja och nej (sällan är världen så svart-vit).

"Det kräver sin tribut att regera" - (clownen) Reinfeldt
Fredrik, den öppen hjärtade/liga (pajasen), han hade en poäng, nämligen att moral och etiska värden; högst mänskliga åtaganden gentemot varandra, trumfar alla andra aspekter av det vi kallar: värdighet och (lagligt stadgade) rättigheter. (Tydligen måste man väga detta/dessa (hur sjukt det än låter) mot det artificiella/t skapade systemets relevans och existensberättigande (tyvärr).

Systemets (ekonomiska incitament, ihåliga löften och frukter) inbakade misär är katastrofal (naturligtvis) och det är inte förrän nu när mänsklig innovationsförmåga och kunskap, bevisligen kan säkerställa detta till 100%. När dagens ekonomiska modell faller, den dagen vinner mänskligheten (men det innefattar inte nödvändigtvis de som verkar och opererar under och i denna turbulenta tid), och det får du gärna citera mig på.

Okej, men denna elit måste ju väljas ut. Så om vi tänker oss att vi röstar fram personer till varje post/fråga ist för att rösta fram ett helt parti som bestämmer över allt (var lite så jag tänkte från början). Vi själva är då med på ett hörn och röstar fram dessa personer som utformar vår elit.
Blir det lika knasigt då?
Vill självklart inte få det till en diktatur eller liknande.

Jag säger alltså inte att jag förespråkar epistokrati (kom i kontakt med namnet idag),
jag är bara intresserad av hur ni som är politiskt insatta ser på detta, då jag ej är det.

Om epistokrati hade riktlinjer där grunder läggs då kan det funka men det är mest teori så i praktiken kommer annat ske eftersom det inte finns regelverk för dem och de kommer bytas ut som tycka olika saker, se det ur perspektiv 1000 år. Tex.

Mest troligt ser man mönster som idag, olika åsikter som nån skrev och "käbbel" hehe.
Sen när andra grupper tar över då blir det mer troligt att då kommer det bli som idag...
Moderater petar lite här, sossar petar lite där sen ska moderaterna in och peta igen sen forsätter det.

Så dessa eliter kommer peta lite här peta lite där, sen har vi ekonomier där finanskriser mm kommer ändra på mycket.

Kanske en dum fråga, men avgörande;
Är en epistokrati en demokrati så fort folket får vara med och påverka??



I så fall syftar jag kanske mer på en demokrati, fast med en "elit" som vi folket valt fram. (dvs, vi röstar inte fram partier som styr, utan självständiga personer med bra ideèr och lösningar. Tillägg: Dessa får GIVETVIS vara från ett parti (eller rent ut sagt borde), men på detta sätt vet vi alltid vad vi får, då varje plats som vi röstar fram en person till är så ytterst specifik).

Jo, men nu beskriver du ju systemet vi redan har idag. Folket (vi) röstar fram experter (politikerna) som i sin tur röstar i Riksdagen. Ingen skillnad alltså.

hm, okej. Men tänkte att om folket röstar fram kandidater till varje specifik "post", och inte ett helt parti till allt, så vet vi vad vi får för varje röst.
Om man röstar fram person X till en specifik post, så vet vi att det är denna person har hand om just denna post. Om man röstar fram ett helt parti så kan de ju göra bra ifrån sig på vissa poster och dåligt ifrån sig på andra. Inne i riksdagen kan de ju göra precis som de vill om de har flest platser, och har därmed ett slags veto.

Man behöver alltså inte rösta på ett visst parti (och få de bra sakerna + allt det dåliga) utan istället tar vi de bra sakerna(personerna) från varje parti när vi röstar och sätter ut dessa på passande förutbestämda poster. Då har alltså folket valt ut (klippt ihop och klistrat) ett eget parti, dvs en elit.

En person från kristdemokraterna kanske passar bra till någon av posterna som har om skola att göra, medan en person från miljöpartiet passar bra till något annat. Men detta betyder inte att man i nuläget vill rösta fram ett helt parti i form av kristdemokraterna eller miljöpartiet med endast en post i tanken. Det kanske är så att miljöpartiet har riktigt dåliga ideer för övrigt, och att man aldrig skulle rösta på detta parti annars.

Förstår du hur jag menar?

Men till fråga två då.
Du tycker inte att fler krav bör införas för att få rösta; tex höjd åldersgräns eller viss/någon utbildning?

Ja, jag förstår vad du menar, men det du beskriver, att man röstar fram någon till en "post", är högst förenligt med vad vi normalt menar med demokrati. Det skulle fortfarande vara demokrati i Sverige om man gjorde som du beskriver ovan. I USA röstar medborgarna exempelvis fram elektorer (experter) som i sin tur väljer presidenten, men ändå räknas USA givetvis som en demokrati.

Att en stat är demokratisk kräver inte att man har en riksdag, överviktiga moderatkärringar och Miljöpartiet. Man skulle lika gärna tänka sig ett demokratiskt Sverige där vi väljer kung och han i sin tur utser sitt hov.
Nej, jag tycker inte att man ska ha några krav annat än att man är myndig för att man ska få rösta. Det strider mot principerna jag redovisade i min första post, d.v.s. att det "bästa" samhället får man om man låter det naturliga urvalet verka. Det finns inget av Gud givet "bra" eller "dåligt" samhälle som är demokratiskt, utan summan av innevånarnas handlingar och val är automatiskt det "bästa". för alla. Eller kanske minst "dåligt" för alla.

Ett bra exempel är varför även brottslingar ska ha rösträtt. I många länder (troligen snart också i Sverige) är det brottsligt att tänka fel. Om man då hamnar i fängelse för det så blir det ju till slut bara regimtrogna som röstar. Alla som sitter i fängelse, även mördare, gör det på grund av politik. De måste också få chansen att säga sitt.

Om det ska vara någon mening med ditt Epistokratiska system så måste folket hållas borta från inblandning i processen hur experterna väljs ut. Sveriges 100 rikaste människor, Sveriges 100 ädlaste adelsmän eller Sveriges 100 mest framgångsrika travkuskar. Annars blir det i alla fall någon sorts demokrati.

Okej, Tack så mycket för ditt svar!