varför de flesta knäcks i polisförhör?

Ja, jag har också tittat på den, de är i allmänhet otroligt dumma och lättlurade, typ erkänner mord om de får en coca cola, poliserna skiter i om de får den verkligt skyldige, de vill bara så fort som möjligt avsluta utredningen och gå till nästa, det är som löpande band,
det finns ett uttryck som lyder "tell it to the judge" då är man körd, hehe, domaren kan bli förbannad,
hela det amerikanska rättsystemet är sjukt

Obehagligt att få en SIG Sauer uppkörd i munnen av en kolerisk poliskonstapel med pulserande blodådror i den illröda pannan?

Gunvald Larsson kan knäcka den mest förhärdade brottsling...

Saken är ju den att omedelbarhetsprincipen gäller under rättegången, det som sagts i förhör är inte relevant så länge inte den tilltalade (eller något vittne osv.) motsäger vad personen har sagt i förhör, först DÅ kan åklagaren presentera vad som sagts i förhör och helt plötsligt så har det tagits upp under rättegången.

Man har absolut 0 skyldighet att hjälpa till i utredningen om man är misstänkt, och eftersom omedelbarhetsprincipen är gällande är det mycket bättre att framlägga sin alternativa historia om hur saker och ting gick till under rättegången, då måste åklagaren ha såpass mycket bevis för sin teori att det som du säger kan vederläggas. Om du då har suttit och pratat en massa under förhören, då har du gett åklagaren tid att vederlägga det du sagt under förhöret, och du blir förstås tvungen att ändra din historia så att den passar med bevisen som åklagaren lägger fram. Då blir det ju så att du ändrar din historia från förhöret, och åklagaren har möjlighet att fråga ut dig om varför du ändrat din historia, därmed blir också din trovärdighet lägre då det blir uppenbart att du tillrättalagt din historia för att passa bevisningen.

Så. Håll käften under förhör och låt åklagaren och utredande poliser göra sitt jobb utan din hjälp, sitter du på förhör misstänkt för ett grovt brott så är du redan i skiten, det är onödigt att gräva sig ännu djupare.

Här fanns lite lättläst information: http://domstolsvardag.se/det-ar-i-ra...en-det-avgors/

Tvärt om är det för de flesta väldigt onaturligt och obehagligt att sitta helt tyst och inte svara på tilltal och frågor.
Bortser vi från psykiskt störda individer så är människan en social varelse.

När det gäller polisförhör så är det mycket psykologi inblandat.
De flesta klarar inte av att bara sitta tysta eller kategoriskt neka. Detta gäller även yrkesbrottslingar. Den andelen som faktiskt vägrar säga något alls eller tvärt förnekar allt och inte säger något annat är väldigt liten.
Och orsaken är simpel, vår natur. Det ligger i vår natur att vilja förklara oss, vi vill generellt vara andra till lags och gemene man vill inte känna sig misstänkt.
Detta gör att de absolut flesta vill framstå som oskyldiga och då antingen berättar som det var eller hittar på något.

Vägrar man yttra sig i rätten kommer åklagaren dra upp vad du sagt i förhör.
Ändrar man sig i rätten kommer de ta upp vad som sagt i förhör.
Även att du vägrat prata i förhör kan de ta upp.

Sen säger förvisso lagen och praxis att domstolen inte skall läggas någon vikt på att man vägrat uttala sig i förhör och även att det som sagt i förhör skall ges mycket mindre vikt än det som sägs i huvudförhandling.
Men det råder fri bevisprövning så åklagaren är helt fri att ta upp allt sådant.
Sedan är det upp till domstolen att värdera det hela och att vägrat säga något alls skall inte ges någon betydelse MEN eftersom domare och nämndemän är människor så fungerar det inte så i verkligheten.
Det påverkar dem självklart och även om det inte kan påverka domen i sig självt så kan det(och troligen gör) påverka deras uppfattning om hur trovärdig den åtalade är.

Det är just "tell it to the judge"-saker de brukar säga. Alltså hävda självförsvar eller "förmildrande omständigheter". Poliserna spelar glatt med i detta när dumskallarna erkänner saker de inte kan bevisa.
Minns något mord på en homosexuell man i serien. Poliserna hade stor förståelse för om gm hade haft ihjäl killen om det skulle vara så att han hade gjort sexuella närmanden...

Jag sitter på 15 domar och än mer förhör och ja. Det har hjälpt i många fall att tiga och neka. Närmare in på detaljer går jag inte.

Har du själv erfarenhet eller pratar du ur nån bok?

Svenskar snackar, "svartskallar" är inte lätt att knäcka.
Varför ? .. Heder, respekt (i kriminellt värld, menas) och mm. Svenskar har ej sånt, tyvärr.
"svarskalle" vet, att även hen kommer samarbeta med snutar hen straff kommer inte bli sänkt.
Svensk, tänker inte likadant.

Det var inte min personligt åsikt, fick höra detta från yrkes skurkar. Men jag köper detta.

Kollar bara Lisa Holm fall, han försätta att neka trotts att det var han.

Du måste inte säga nåt över huvud taget. Det går hur bra som helst att bara sitta där stum eller säga "ingen kommentar".

Oavsett vad du säger i ett förhör kollas det upp av polisen som försöker verifiera med andra källor om det är sant eller inte.
1. Är det sant så vill dom veta nästa detalj som dom sedan verifierar.
2. Är det icke sant så vill dom veta varför man påstår något som uppenbarligen är osant.

Polisen nöter sig fram på punkt efter punkt för att hitta sin väg fram där det är verifierat hur händelsen har skett.

Att folk sedan "knäcks" beror på att dom har trasslat in sig i olika lögner som polisen kan slå sönder genom korsförhör, teknisk bevisning mm. Att sitta och tro att man är smartare än polisen och tro att man kan snacka är en dålig strategi. Det är inte en polis som den kriminelle sparas med verbalt, utan en hel armada av poliser och stöd funktioner som sitter med resurser. Framför allt har polisen tid att utreda. Tid att fundera. Tid att undersöka mobiler och DNA. Tid att jämföra olika påståenden.

Det är dock inte en normal situation när en oskyldig person blir anklagad för ett grovt brott att denne tiger, varför vill han inte rentvå sig? och gå hem istället för att sitta i häkte, är det ett masohistiskt personlighetsdrag? , man känner sig kränkt av anklagelsen? och därför vägrar samarbeta,
jag tror att man måste ge en förklaring till varför man vägrar tala med polisen, man känner agg mot polisen sedan tidigare, man litar inte på polisen på grund av politisk/religiös övertygelse?

är det en nära bekant släkting som blivit mördad så kan man säga att man är psykiskt knäckt av sorgen och därför orkar inte tala med polisen,

Det är ett antal som förklarat varför din approach inte är optimal, ändå fortsätter du driva samma linje. Varför?