Lagen om religionsfrihet missförstås (borde avskaffas)

Många tolkar Lagen om religonsfrihet som att den ger utövaren av en religon speciella rättigheter.
Tex omskärelse av sina barn, bära kniv i skola (Sikh i Kanada), speciella badtider mm.
Denna tolkning görs av både lagmän och gemene man i allmänhet.

Men jag anser att det är ett fundamentalt fel i den tolkningen. Lagen handlar istället om att man får inte neka någon något pga religon, som är ok för alla andra. Inte att du tack vare religion kan göra saker andra inte får göra.


Ett ex. (Kanske inte hade gått i Sverige, men illustrerar problemet)
Om en kille är Sikh och hävdar att en Kirpa (kniv) är en viktig del av hans religion och vill tillåtas bära den i skolan så ska han få göra det. Det är inte ok, för ingen annan får ha kniv.

Men om barnen på en slöjdlektion använder kniv, men Muhammed nekas pga att han är muslim, så är det diskriminering.

En annan tolkning blir absurd. Vilka religioner ska tas i beaktande osv?

Vi ska självklart ha religionsfrihet i Sverige, folk får tro på vad de vill, men Lagen om religionsfrihet skapar osäkerhet och är föremål för misstolkning.

Lagen om religionsfrihet är upphävd. Den regleras i lagen om trossamfund.

Skrev nyligen en uppsats om ett liknande ämne och kan bara hålla med om att lagen är alldeles för oklar och diffus just nu.

Förstår dock inte vad du menar med Muhammed och kniven? Klart som tusan det är diskriminering om han nekas.

Ja, det skriver han också. Du läser kanske fel?

[quote=Hajentheboss|59300151]Lagen om religionsfrihet är upphävd. Den regleras i lagen om trossamfund. QUOTE]

Du har rätt ang. Religionsfrihetslag (1951:680)

Det står om religionsfrihet i Regeringsformen 2 kap. 1 § första stycket.
och i Diskrimineringslagen 2008:567 "Lagen syftar till att motverka diskriminering och främja lika rättigheter och möjligheter oavsett ...religion"

Men jag hävdar fortfarande att uppfattningen om religionsfrihet misstolkas, även om lagen inte finns där som jag trodde.

Att det ska vara så svårt att läsa på om det ämne man vill diskutera?!

Det är stadgat i Rf kap 2 §1 att envar är gentemot det allmänna, dvs myndigheten, tillförsäkrad att fritt ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion. Rättigheterna i RF kap2 §1 är ställda mot staten och de myndigheter vi har här i Sverige. Det är alltså inte tillåtet för en myndighet att hindra eller förfölja medborgare pga. dennes religion.

RF 2 kap 1§ kan ges restriktioner genom samma lag eller andra lagar (RF 2kap 20-25§). Dock får de allmänna inte begränsa svenska medborgares religionsfrihet (Bergakungen får gärna rätta mig här då jag inte hittar något lagstöd för begränsningar av religionsfriheten i 2kap).


Beroende på hur vi tolkar rättigheterna i RF 2kap kan vi nu få två utfall:

Tolkar vi rätten till att utöva religion som absolut krockar Ordningslagen och Lagen om knivar och andra skadliga föremål med RF. För i både ordningslag och "knivlag" står det att kniv ej får medtagas in till ett skolområde.

Om ordningslag och "knivlag" kan begränsa RF 2 kap §1 så gäller begränsningarna att du inte får medtaga kniv till skolan.

Det brunskjortor brukar göra är att misstaga sig på ordet "det allmänna", vilket betyder staten och dess myndigheter. RF 2kap §1 gäller egentligen inte envar mot envar.

Förstår inte vad du vill uppnå med detta? Att utöva sin religion är inte absolut, eller vad menar du?

Mvh

Läs och du ska förstå.