Får Kronofogden dra på gäldenär ytterligare skulder?

Kort bakgrund:

En bekant till mig hade ca 700 000 i skatteskulder.

Kronofogden mätte ut hans bostadsrätt, inköpt 2000 för 65 000 och sålde den för 500 000. Således uppstod en reavinst på 435 000 och överskottet av försäljningen gav 35 000.

Summan av kardemumman blev att den ursprungliga skulden sjönk med 35 000 men reavinsten p g a försäljningen ökade nettoskulden med 60 700 kronor. Med andra ord innebar åtgärden att skuldsättningen ökade mer än försäljniingen gav netto. Kan detta vara lagligt/rimligt? Generellt sett ska ju myndighets åtgärd inte vara uppenbart obillig för den drabbade.

Kan det vara så att din bekant hade en gammal uppskjuten reavinst från ett tidigare boende än den bostadsrätt som utmättes? Det har ju varit lagändring nu, förr fick man skjuta vinstskatt framför sig hur länge som helst, men nu får man bara göra det "en gång". Så hade han gammal uppskjuten reavinstskatt så förfaller den till betalning när den nuvarande bostadsrätten såldes av fogden.

Reavinstskatten på den senaste bostadsrätten har väl lösts direkt med den köpeskillingen som fogden fick när dom sålde den på exekutiv auktion?

Edit: sorry, läste fel.

Nope. Överskottet blev bara 35 000.

Hur kan det blivit ett futtigt överskott på 35K om vinsten ex. skatt blev 435K? 400.000 i skatter, kostnader? Låter helt orimligt. Hänger inte med.

Bostadsrätten var nog belånad på ca 250000 kr eller så. Den summan skall dras av från köpeskillingen eftersom banken har första tjing på pengarna när en bostads säljs.

Totalskulden har alltså minskats, men inte med så mycket. Det är dock tveksamt om det var lönsamt att göra så, men bostadsrätten går inte att belåna högre pga skatteskulden (i varje fall inte till rimlig ränta). Man kan få högre boendekostnader vilket gör det svårare att låna upp till skuldsaneringsbelopp. Att låna upp 700000 för skuldsanering innebär i regel att man får punga ut med 5000 kr i ränta och 3000 i amortering i månaden. Skall man klara det på en normal lön så måste bokostnader ner.

Det låter som att utmätningen varit i strid med 4:3 UB. Vad säger KFM?

Förlåt om jag var otydlig, men lägenheten var belånad mot pant till 465 000.

Försäljningen inbringade 500 000

Vi håller på att samla argument.

Jag håller också med om detta. En försäljning av bostad får aldrig göras om det inte innebär en minskad skuldsättning. Här kan det bli tal om skadestånd även om det är svårt att få. Kostnaderna på en försäljning brukar uppgå till 30-60 kkr så redan här är budet för lågt. Erfarenheten säger mig att man säljer bostäder för att straffa folk, inte för att det är någon vinst i det.

Man säljer för övrigt även bostäder för skulder så små som 5000:-, även det i strid mot lagen.

Kontakta KFM. Annars är det ju en ren gissningslek.

Kronofogden får inte ta hänsyn till eventuella konsekvenser (t ex reavinstskatt efter försäljning av bostadsrätt, fastighet, aktier, fonder mm) som kan uppstå i samband med en utmätning. Om kvarskatten inte betalas går även den skulden till indrivning där den läggs till gäldenärens övriga skulder. Hade det varit på annat sätt hade ju Kronofogden i princip aldrig kunnat utmäta någon egendom. UB 4:17-4:19 är de lagparagrafer som ska vara uppfyllda för att egendom ska kunna utmätas. Förutsatt att egendomen inte utgör beneficium.
Hade din bekant tagit ansvar över sin skuldsituation borde han/ hon själv antingen ha ökat belåningen för att kunna betala sina skulder alternativ själv sålt sin bostad för att kunna betala skulden.