Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

Egentligen har MK en lite ofördelaktig position i debatten. Snickesnacki kommer garanterat dra upp argumentet att "invandrares högre brottslighet beror på social utsatthet". Och det argumentet är svårt att bemöta utan att beröra att det finns genetiska förklaringar bakom brottslighet... vilket naturligtvis MK inte kommer kunna säga i rädsla för rasistanklagelserna, trots att det är helt sant.

Jerzy Sarnecki, känd lögnare, myglare och verksam med att dölja brott och statistik, kommer låta som han alltid gör. Det behövs såklart ingen statistik över kriminella invandrares extrema brottslighet, det har inte blivit värre, det är inte fler brott, gruppvåldtäkter och mord är buspojkars illdåd och allt kommer låta precis som vanligt från den dårens trut. Glöm inte att han självklart kommer mena att det nog är anmälningsbenägenheten som ökar, inte brotten Vilket man alltid kan påstå om man vill dölja verkligheten.

Mattias Karlsson är lite mer framåt och konfrontativ än Jimmie Åkesson, så han bör kunna gå till angrepp i viss mån och plocka poänger och ta upplagda straffsparkar på ett bättre sätt i dessa debatter där det gäller att ta ordet och ta för sig och att kunna trycka till den andra debattören.

Sanningen vs Lögnen kan bara sluta på ett sätt, Mattias Karlsson har sanningen och verkligheten på sin sida. Han har alla verkliga argument på sin sida. Klart han ska och bör vinna en sådan debatt. Sarnecki måste ju ljuga, bluffa, hitta på, dölja verkligheten, prata bort saker för att kunna hantera uppenbara exempel på brott som är direkt importerade och som aldrig hade hänt om inte denna eller dessa invandrare varit i landet och gruppvåldtagit och mördat exempelvis.

Va? Är det sant? Kan någon uttrycka sig så dumt? Med det sättet att resonera kan man ju lägga ner det mesta utav studier och forskning och försöka frysa tiden/utvecklingen.

Vad gäller debatten, så brukar inte Karlsson vara jättestark i den grenen. Han har givetvis fakta på sin sida, men med både en pratkvarn till motdebattör, en partisk programledare samt hela SVT-redaktionen emot sig så lär han få det svettigt.

En välsignelse att vi ikväll slipper den rabiata SD hataren Anna Hedenmo som programledare. Nu vet jag inte om Anders Holmberg är mera opartisk men man får hoppas det åtminstone.

Tja, men det får väl ses som en halv seger i alla fall att de erkänner att 2005 års studie står sig. Har läst i många trådar där invandrares brottslighet har diskuterats hur de som försvarar mångkulturen alltid tar till att det inte finns någon aktuell statistik och att den över tio år gamla studien inte är något att dra fram.

Så nu ska en disputerad professor "debattera" mot ett faktaresistent SD-drägg på bästa sändningstid. Jag gråter fan över dagens debattklimat. När kommer media lära sig att den här jävla idén om att "man får tycka vad man vill" inte leder till önskvärda resultat?

Fast asiater som bosätter sig i sverige begår betydligt färre brott än araber och negrer. Folk från typ Thailand som bosätter sig i sverige sover oftast hellre på golvet i en källare under tio år tid än att begå brott.

Tino Sanadaji påstår på sin Facebooksida att så är fallet:
https://www.facebook.com/tino.sanand...54285320538231

Vad Sanadaji grundar sina uttalanden på framgår inte, men jag har svårt att se att BRÅ inte skulle sitta på den här typen av statistik.
Schack matt.

Jag förstår inte problemet. De får båda lägga fram fakta som stöder deras åsikter. Det faktum att de låter en SD-politiker debattera mot en professor borde väl snarare vara orättvist till SDs nackdel, eller hur?

Vems världsbild tror du har stöd i verkligheten egentligen?

Om du inte lever i en bubbla har du ingenting att oroa dig för. Professor Sarnecki borde väl då kunna peka på de fakta som finns och fullständigt krossa Karlsson. Eller?

Om du verkligen hatar idén om att man får tycka som man vill borde vi kanske föra statistik, kolla hur verkligheten ser ut, och bura in de som ljuger.

"Diskussion mellan Karlsson och Sarnecki". Menar man det gamla vanliga formatet? Alltså att Den Onde, i detta fall Karlsson, grillas med tramsfrågor via länk av SVT-aktivisten. Sedan kommer Den Gode, i detta fall Sarnecki, in i studion och SVT-aktivisten frågar honom vänligt hur det egentligen ligger till.

För vänstermänniskor är allt yta, inget innehåll.

"Hjälp, mitt hus brinner!"

"Använd inte ordet brinner. Det skapar associationer. Låt oss diskutera istället, som utbildade människor."

Jag kommer ihåg från när jag läst i BRÅ:s rapporter att de fastställde att socioekonomisk status bara hade en liten betydelse för överrisken. De var alltså så att invandrare (dvs första och andra generationens) i en viss inkomstgrupp hade stor överrisk även när man jämförde med svenskfödda personer som har svenska föräldrar. Intressant nog har jag för mig att medelinkomsttagande invandrare hade större överrisk (gentemot svenska medelinkomsttagare) än låginkomsttagare. Det talar ännu mer mot socioekonomiska faktorer.

Även intressant att de tyckte att rasism bara stod för en liten del av förklaringen, det vill säga att folk är benägna att anmäla invandrare och att poliser särskilt väljer ut invandrare i sitt arbete.

Deras slutsats kommer jag ihåg var att majoriteten av överrisken måste förklaras med något annat som skulle behöva undersökas närmre. De hade bara teorier, men det teorierna jag kommer ihåg var: brister i mottagningssystemet skapar segregation, svårigheten att anpassa sig till en annan kultur med ett annat språk och att invandrare i större utsträckning led av psykiska sjukdomar och trauman efter sina upplevelser från det de flydde från.

Så det finns andra svar som varken är genetiska eller socioekonomiska förklaringar. BRÅ har själv gett förslag på vad de skulle kunna vara. Men man har valt att inte gå vidare och undersöka hur det ligger till. Och här ligger det stora problemet jag har med att inte fortsätta forska:

Om man inte tar reda på vad problemet är, så kommer man aldrig kunna hitta en lösning på problemet.