Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

Har du några referenser till påståendet ang Sarneckis oärlighet?
Att han är slipad håller jag med om.

Argumentet är mycket svagt. Rapporten från 2005 har klumpat ihop alla utlänningar vilket har förvanskat statistiken grovt. Rapporten från 1996 däremot delar upp på ursprungsland och ger en mycket mer intressant lägesbild, t ex påvisas en extrem överrepresentation gällande sexualbrott för invandrare från vissa länder i Afrika och Mellanöstern samtidigt som invandrare från vissa enstaka andra länder till och med sköter sig bättre än svenskar. Rapporten talar emot att socioekonomiska faktorer förklarar skillnaderna.

Det finns dock ett par svagheter även i rapporten från 1996. Dels är den från 1996, det är den ena svagheten. Dels är det statistiska underlaget ganska litet när man delar upp på ursprungsland, det fanns inte tillräckligt mycket invandrare för att få fram säkra siffror vilket troligen är orsaken till att inga referensintervall anges. Båda dessa stora problem skulle lösas av en ny rapport av samma typ som den som publicerades 1996.

Om man tycker att det är jobbigt att göra en ny rapport (vilket troligen är en del av orsaken till att forskarna på Brå inte vill göra det) så skulle man ju kunna hoppa över analysdelen och bara publicera uppdaterade tabeller med 95% referensintervall. Vore inte det en vettig kompromiss?

Som du själv skriver så kanske Mattias Karlsson klarar av att inte ramla in i en fälla, men det betyder också att det här blir det här en föreställning som Sarnecki leder. Han driver, leder och kommer att gillra fällor som Karlsson försöker slingra sig ur. Det är helt ointressant gafflande och kommer inte att skapa förståelse eller vinna några väljare. Mattias Karlsson är en riktig pösmunk som säkert har på sig sin tredelade kostym.

Det som behövs för att diskutera den här frågan är en person som pratar direkt till tittarna - inte med Sarnecki. Gör som Trump!

Har Stjärne och Helin semester ?

Det är min subjektiva uppfattning. BRÅ 1996 och BRÅ 2005 påvisar rätt så entydiga resultat vad gäller invandringens överrepresentation och jag anser inte att Jerzy Sarnecki ärligt talat om detta utan förringar och bortförklarar. Invandrarna har varit med om "traumatiska upplevelser", "rättsväsendet diskriminerar", man är mer benägen att anmäla invandrare etc. Jag tror vi skulle stått bättre rustade idag om inte BRÅ ägnat så mycket tid åt att bortförklara invandrarnas överrepresentation och Sarnecki är medskyldig till detta.

Det är en intressant situation. BRÅ meddelar att inget förändrats sedan 2005 (vilket borde betyda att BRÅ 1996 även den gäller då situationen knappast förändrades radikalt).

Med andra ord kan ett parti som Sverigedemokraterna uttala sig om hur hög andel av brottsligheten som vissa invandrargrupper står för och ingen kan egentligen invända mot det då det är de siffror BRÅ säger fortfarande gäller.

Är inte statistiken redan ihopsamlad?

Det blir tydligen ingen debatt. Det blir enligt hallåan som gjorde en påa på tv nyss en "diskussion" och det trycktes på just det ordet på ett sätt som får mig att känna att det betyder nåt. Men vad?

För att vi redan vet att vissa etniciteter är överrepresenterade och vänstern har bestämt att det är på grund av utanförskap/klyftor som vissa etniciteter våldtar och mördar mer.

Vad tjänar man på att säga att x är 20 gånger mer överrepresenterad? Visst kan det vara intressant, men man får ju inte forska vidare på det.

Sedan leker man med statistiken för att få det att låta värre än vad det är. Om vi antar att 1 på 1000 svenska våldtar så säger kritikerna är x är 20 mer överrepresenterad. Det betyder att skillnaden mellan svenskar och x är 1/1000 respektive 20/1000 - vilket såklart inte låter lika sexigt.