Peter Wolodarski; Farligt att inleda en kapplöpning med Flashback

https://www.medievarlden.se/diskussi...cerar-vi-inte/

"Merparten av svenska mediekonsumenter vet inte vem Kulturprofilen är. Beslutet om namngivning i detta fall har därför stor betydelse och är inte, som Anders Ahlberg insinuerar, ett sätt att runda pressetiken, skriver Peter Wolodarski i en replik."

"Att människor kan göra egen research på Flashback betyder inte att alla plötsligt vet eller att seriösa medier, som värnar om sin trovärdighet, ska inleda en kapplöpning med Facebook eller Flashback. Det vore en farlig utveckling för journalistiken och pressetiken. Vi kan alla påverka om Metoo utvecklas till vår tids digitala häxjakt eller en nödvändig uppgörelse med stötande normer, beteenden och tystnadskulturer.

Vad som inte sägs är ju att det inte är Flashback som på något sätt är avvikande utan att det är svensk media som är det. Utanför våra gränser är det normala att nämna namn på kriminella. Det är alltså DN et al som är extremisterna i sammanhangetl

Peter Wolodarski: "Vi kan alla påverka om Metoo utvecklas till vår tids digitala häxjakt eller en nödvändig uppgörelse med stötande normer, beteenden och tystnadskulturer."

Jag översätter från pk-svenska till vanlig svenska:
Vi kulturmarxister vill använda #metoo för att bryta ned det svenska samhället*, men vi vill inte att den innersta kretsen av kulturarbetare ska hängas ut.




* #metoo sponsras av George Soros Open Society Foundations.

"Att människor kan göra egen research på Flashback betyder inte att alla plötsligt vet eller att seriösa medier, som värnar om sin trovärdighet, ska inleda en kapplöpning med Facebook eller Flashback. Det vore en farlig utveckling för journalistiken och pressetiken. Vi kan alla påverka om Metoo utvecklas till vår tids digitala häxjakt eller en nödvändig uppgörelse med stötande normer, beteenden och tystnadskulturer.


Jahaa så ni skall bestämma alltså. Inget nytt under solen.

Vem bestämmer dessa regler.

Jo, alla svenska massmedier verkar missa att #Metoo-grejen i grund och botten kom från Harvey Weinstein. Det började med att man namngav de som hade gjort det, istället för att knipa käft om namnen.
För om man inte säger vem det är, så kan man inte peka ut de personer som begår de här handlingar och istället blir det tjafs om strukturer och sedan är vi tillbaka till "alla män våldtar" och det kommer därför inte ändra någonting alls utan bara bli en massa tomt tjafs och sedan lite genuskurser och feminism och sedan fortsätter allt som innan.
Det gäller att sätta fingret på problemet, vilket innebär att man namnger förövarna och ser till att dessa får sina straff.

Men istället vill Wolodarski att man ska hålla tyst om vem det är, så att Fredrik Virtanen, Soran Ismail, Ojsan Klantskalle och Hejsan Fanskap ska kunna fortsätta ifred med vad de har gjort, eftersom det som betyder något bara är läpparnas bekännelse. De säger sig vara feminister och kämpa för kvinnors rättigheter och därmed är allt OK och deras handlingar är ointressanta.



Egentligen är det bara en fortsättning på samma skit som massmedia kört hela tiden, med att de inte vill ha någon statistik på vem det är som begår brott, för det passar inte deras agenda. Genom att istället peka på "strukturer" så kan de försöka trycka igenom stora förändringar i samhället som egentligen inte har någonting alls med att minska antalet brott att göra.

Wolodarskis och resten av mediaetablissemangets långsamhet att förstå att de inte längre har monopol på informationsdelning reducerar deras makt mer och mer, för varje dag som går. Troligtvis är det försent för dem att ens göra något, varför läsa DN när man kan bilda sig en egen uppfattning via så kallade "alternativa medier". Att Soran m.fl. inte hängs ut med namn på samma sätt som när det handlar om politiska dissidenter gör även att fler och fler, särskilt unga, svenskar vaknar upp för medias lögnaktighet.

Wolodarski skriver alltså om tystnadskultur och hur metoo innebär att man gör upp med den och ställer sedan mot det "digital häxjakt".

Det går inte ihop logiskt. Att förtiga namn på förövare man pekar ut är just precis en tystnadskultur och det oetiska förfarande som låter förövare hållas. Det är tex därför att alla tiger som Jean Claude Arnault kunnat hålla på år efter år med det beteende DN nu beskriver. Det är därför detta kan pågå i andra organisationer år efter år. Det är tystnadskulturen inom pressen som skyddar de i de egna leden bland journalister på de stora tidningarna som har ett olämpligt beteende.

Kom ihåg: press"etik" är i dessa fall att ljuga för allmänheten och lögner är inte att ha en etik. Det är att uppträda oetiskt.

Wolodarskis lögner skyddar förövare och skapar tystnadskulturen.

Svensk tystnadskultur sedan urtiden: En svensk tiger.

Vad menas med "seriösa medier"???

Den där tjejen outade Virtanen på sin instagram och namnet spreds här. Om det inte varit för Flashback har inte nästan alla samhällsintresserade känt till att det är Virtanen det handlar om Cissi Wallin är inte speciellt känd utanför feministiska kretsar. Flashback har makten.

Mainstream media Bonnier, Stampen, public service och Schibsted.

Vem bryr sig om Wolodarski och DN? Deras tid är förbi.