Carl Fredrik Alexander Rask

Carl påstår att han hört av sig till lets feast och erbjudit sig att hjälpa dem att flytta men att de inte hade svarat. Förstå att vara så värdelös att ens bästa vänner inte ens tycker att man duger till att bära kartonger.

klockan är 1234, universum säger att rask vajbar på helt rätt väg

Förstå att vara så värdelös att ens bästa vänner inte ens tycker att man duger till att bära kartonger.

”SÅ ÄR DET!!”

Det är så fantastiskt roligt att en människa kan vara så distanserad att man inte ens tror att han klarar av att förflytta en kartong från punkt A till punkt B.

Vi kanske tänker att kan man inte fixa skägget så att det blir rakt men Fistarna har ju lärt känna honom (och umgåtts) under flera år så deras inställning värderas extremt högt och mer tillförlitligt.

Carl påstår att han hört av sig till lets feast och erbjudit sig att hjälpa dem att flytta men att de inte hade svarat. Förstå att vara så värdelös att ens bästa vänner inte ens tycker att man duger till att bära kartonger.

klockan är 1234, universum säger att rask vajbar på helt rätt väg

Inget svar säger mer. Är det en vän som man älskar svarar man nåt i stil med, tack polarn, men det behövs inte. Vi fick hjälp av nån annan.

Nu är det bara tystnad. Det talar för att man av någon anledning tar avstånd från Rask, och ser hans erbjudanden om att hjälpa till som någon form av manipulation.

Det Jocke beskriver är att man ska göra en försvarlighetsbedömning av ett förtalsgrundande uttalande, för det fallet att uttalandet är sant så kan det alltså vara OK att sprida förtal. Så om Joz t.ex lägger upp videor på sig själv när han röker braj på Instagram samtidigt som han sitter i en bil, då kan det vara OK att gå ut och säga att han är en missbrukare som är en fara i trafiken.

Det finns absolut ingen underförstådd regel som lyder att den som blir förtalad måste hålla käften själv. Det är klart att det inte är bra att själv gå ut och sprida förtal tillbaka mot personen som började. Att man däremot skulle vara mindre skyddsvärd bara för att man biter ifrån och försöker försvara sig själv mot anklagelserna är totalt skitsnack.

De är väldigt upphängda på det här med att en åklagare lade ned en förundersökning med motiveringen att det var ett internetbråk. Vad det handlar om är ju egentligen bara att en åklagare inte behöver väcka åtal i förtalsmål. Det är något åklagaren kan göra om han eller hon bedömer att det är påkallat ur allmän synpunkt. Att personen som blev grovt förtalad själv var aktiv i att sprida skit gjorde uppenbarligen att åklagaren inte tyckte att det var påkallat ur allmän synpunkt. Det de inte tar upp är ju att den förtalade själv kan driva ett åtal, och det är absolut inte ett civilmål. Det är ett brottmål, och stämmer man kan det utdömas straff om någon blir fälld. Joz hade utan tvekan haft framgång om han valde att göra det.

Sedan, även om Chrippa själv är aktiv i att skicka skit tillbaka, och en åklagare bedömer att det inte är påkallat ur allmän synpunkt att åtala av den anledningen, så kan inte direkt Baronen luta sig tillbaka på det i förhållande till hans uthängningar av Chrilles morsa, Linnea och Jackes svärmor etc. Han vaggar in sig själv i en falsk trygghet när han lyssnar på Jocke. Det är en person som hade kunnat säga i princip vad som helst, och Baronen hade köpt det. Men Jocke är inte juridiskt skolad överhuvudtaget, så det är lämpligare att ta juridisk rådgivning från någon annan. Det lämpligaste vore om han köpte en timme av en advokat med farfarsarvet istället för att försöka intala sig själv hur safe han är med rent dravel som hans idol berättar för honom.

Rask är lite som idioterna man möter i arbetslivet som inte inser att en tolkning (lag i detta fall) kan tolkas på olika sätt.

Joakims tolkning är med andra ord ingenting värt.

Bara en idiot kan känna sig så säker som Rask gör.

Kan något gå fel så går det oftast fel tillslut när man förlitar sig på sådant