Näthatsgranskaren - gruppen mot näthat (samlingstråd)

Det är skillnad på lagen och etiken.

Det du låter som är att vara diktatur-apologet som fortfarande inte fattar problemet. Problemet är att folket inte ska behöva väga sina ord på guldvåg, hela tiden tänka på hur de uttrycker sig. Dessutom är det ingen garanti alls längre att du inte åker dit även om du uttrycker dig akademiskt. Finns nyligen ett fall där den dömde hänvisade till "bell curve" avseende svarta och IQ. Han fälldes för HMF i alla fall.

Man är för yttrandefriheten eller så är man det inte. Jag är för yttrandefriheten fullt ut. Det är bra på många olika sätt. Bland annat behöver staten inte finansiera någon som helst åsiktspolis.

Ingen apologet alls, önskar också total yttrandefrihet, men använder man ett bra språk i stället för huliganspråk/gatuspråk, är chansen större att ens yttranden går förbi obeivrade.
Sedan uppfattar jag att han som åkte fast, uttalade andra saker också än enbart bell curve/normalfördelningskurvan.

Den som använder sig av huligan-/gatuspråk och den som "uttalar andra saker också" har mycket väl de bästa av värderingar. Staten kan ju idag dra åt helvete! Fullständigt. Ta sina djävla värderingar med sig.

Äntligen ett bakslag för det kriminella packet på Näthatsgranskaren:
Bakslag för Näthatsgranskaren – pensionär frias för hets mot folkgrupp
VÄSTERÅS En man i 70-årsåldern har nu friats av både tingsrätten och hovrätten från anklagelser om hets mot folkgrupp. Bakom anmälan mot honom står ”Johan Eriksson”, ett alias för ”Näthatsgranskaren” Tomas Åberg.
https://nyheteridag.se/bakslag-for-n...mot-folkgrupp/

Friad i båda instanserna dessutom.
Alltså hur kan den här djurplågar snubben få springa runt och ödsla rättsväsendets tid på detta sätt?
Och vad är det för satans åklagare som sitter i hans ficka? Är det hans flickvän? Nånting är f**ky med hela grejen.

personerna bakom denna organisations måste vara de sorgligaste som finns i sverige.

Den insikten har mycket svårt att penetrera den svenska debatten, där många verkar önska sig någon sorts storebror.

För att förtydliga: verklig yttrandefrihet det betyder inte att du får uttrycka dig hur som helst i jobbet eller att du inte omfattas av förtalslagstiftning. Det betyder bara att man privat får yttra sig fritt (inklusive dumt, plumpt etc) och att man inte har speciallagar som HMF, som dessutom utvecklas mer och mer mot en gummiparagraf. Den innehåller dessutom problematiska motsägelser (kan ett sant påstående fortfarande vara åtalbart?) som lagstiftare och domstolar helt ignorerar.


Tyvärr är det många som inte bara vill betala för den, utan även vara del av den. Det är helt sjukt att vi fått ambulansjagande förtalsentreprenörer.

Jag undrar lätt. Hade Näthatsgruppen startat om man inte hade kunnat leva på de statliga bidragen? Eller hade den korkade djurplågaren hittat på något annat att vara med i och driva? Den enda person som gjort sig offentlig bland de där har själv just en "fin" dom som han går omkring och bär på. Kan han plåga djur kan han ge sig på människor utan att bry sig.

Hur kunde Näthatsgruppen dra igång, på önskemål från den svenska staten? "Gör det privat så att det ser idealistiskt ut men räkna med pengar från oss".

Att skapa ett dataprogram som letar efter brottsliga kommentarer ingen människa tidigare reagerat på känns ganska autistiskt. Är förmodligen en diagnos som gjort att Tomas Åberg inte kunnat ta hänsyn till sina djurs behov heller.

Som jag skrev för några månader sen är han inte dömd för djurplågeri. Djurförbudet är snarast ett konstaterande att "hissen inte går ända upp" - Tomas förstår helt enkelt inte vad djuren behöver.

Näthatsgranskaren hade förstås inte funnits om det inte funnits bidrag att hämta. Tomas hade då sysslat med något annat där hans paragrafrytteri kunnat blomma ut.

Okej, det visste jag inte. Men även om han är smått utvecklingsstörd och det förklarar varför hans djur led och dog så kunde han väl inte gå fri från straff för att han ville väl men var inkompetent? Varför fälldes han inte för brott? Jag har missat att han ska ha friats.

Därför att det inte är en avsiktlig handling. När djurskyddsinspektörerna märker att djurägaren är bakom flötet börjar Länsstyrelsen med att utfärda ett djurförbud. Att straffa för djurplågeri skulle göra att anhöriga drog sig för att anmäla psyksjuka släktingar som lever i misär med djur. Eller släktingar som med ålderns rätt inte kan ta hand om sina djur längre. Det viktiga är att djurägandet upphör och att personen blir känd för myndigheter.

Det känns ju obehagligt att den här personen varit polis dock.

Eller kan man tänka att han var "normal" under den perioden och att sinnessjukdomen som resulterat i djurplågeri och djurförbud kommit smygande på senare år?

Har dock ett svagt minne av att någon uttalat sig om hans tid på polisen i väldigt osmickrande ordalag, men jag kan inte placera var jag sett det.

Finns det någon mer källa än han själv på att han faktiskt har varit polis? Jag kan tänka mig att han har varit anställd som IT-forensiker hos polisen. Men jag tror inte att han skulle bli långvarig på polisutbildningen.

Jag har svårt att tänka mig att han skulle ha varit normal tidigare, det skulle innebära att han drabbats av en hjärnskada, och då hade han inte varit tillräckligt klartänkt för att skapa datorprogram.