Sexuell attraktion till det motsatta könet- Genetiskt eller kulturellt?

Hade en diskussion med en feminist innan angående hur sexuella preferenser skiljer sig åt mellan män och kvinnor. Jag argumenterade för att kvinnor - utöver fysisk attraktion - även attraheras av social status(makt), till skillnad från män.

Studier visar bland annat att kvinnor söker sig uppåt i olika dominans hierarkier samt att 80% av alla män anses vara under medlet utseendemässigt.

Feministen menade på att detta är resultatet av sociala konstruktioner och att kvinnor mer eller mindre har anpassats att tycka på det viset. Det skulle ju innebära att ifall man lämnade 100 män och 100 kvinnor på en öde ö som inte är påverkade av patriarkala normer, så skulle kvinnorna bortse från de strukturer vi ser idag och vara lika benägna att para sig med introverta män med dåligt självförtroende.

Vad tror ni? är sexuella preferenser resultatet av sociala konstruktioner eller ligger det i kvinnors natur att söka sig uppåt i dominans hierarkier?

Sånt bullshit, vi människor är här på jorden för att reproducera oss, vi är skapta av den anledningen. Bögeri är en genetisk defekt däremot.

Precis så menar jag också. Det verkar som att feminister tror att sexualitet har något annat syfte än reproduktion. Anledningen till att män attraheras av kvinnor med smal midja i förhållande till höfterna lär ju knappast vara en slump, utan just för att det är fördelaktigt när man föder barn.

Vilka genetiker håller med dig om det?

Just ordet "syfte" är nog inte så väl valt i det här sammanhanget. Det finns inga syften i evolutionen, bara egenskaper som främjas pga selektionstryck.

Varför skulle det enbart vara det en eller det andra? Självklart är det en kombination, det heter arv och miljö inte arv eller miljö! Du krånglar till det ännu mer när du slänger dig med uttrycket kvinnors natur, det finns nämligen ingen konsensus när det kommer till att definiera någonting som naturligt. Dessutom har inte de sociala konstruktionerna uppstått i ett vakuum, arvet skapas av miljön och miljön skapas av arvet, hur ska man då kunna göra någon vettig avgränsning mellan de båda?

Frågeställningen gör det alltså helt omöjligt att föra en sansad debatt.



Varför skulle allt förändras bara för att de var på en öde ö? Det är fortfarande människor som har vuxit upp med vissa normer och regler.

Det intressanta vore väl i så fall att hjärntvätta 100 män och 100 kvinnor med helt andra normer och regler för att sedan se om de kommer att skapa ett samhälle utifrån de hjärntvättade reglerna eller om de skulle falla tillbaka i den generella könsmaktsordningen som råder idag. De genetiska skillnaderna mellan könen kan man dock inte tvätta bort så snabbt för det är väl själva definitionen av genetiska skillnader.

Din frågeställning borde istället ha varit, hur mycket måste miljön förändras och under hur långt tid måste det fortgå för att kvinnornas vilja att söka partner högre upp i hierarkin ska avta.

Feminister är sanslöst verklighetsfrånvarande, om hon tror att allt som krävs är en geografisk förflyttning och 24 timmars tidshorisont så är hon helt dum i huvudet.

Jag tror även på biologin alltså att vi är hannar och honor och vill fortplanta oss med varandra för att sprida då som du säger våra gener vidare det är det som är vårt huvudmål här på jorden att knulla.

Varför finns homosexualitet inom nästan alla djurarter? Ungefär 10 %. Varför har sexuell fortplantning utvecklats när kloning vore ett mer effektivt sätt att reproducera våra gener? Varför erbjuder kvinnan mannen hälften?

Homosexualitet i djurvärlden är väl nästan uteslutande ett dominansbeteende eller något utstötta djur eller djur i fångenskap idkar. Allt annat är HBTQ-sektens propaganda för att normalisera.
Naturhistoriska museet hade en utställning om detta men det visade sig sakna seriöst stöd i forskarvärlden och påståendena i utställningen tålde inte ens en ytlig granskning.

Det är inte bara människan som har genetiska defekter(sjukdomar). Gäller förmodligen alla levande ting med ett DNA.

Endast om bögar skaffar färre biologiska barn i dagens samhälle så är det en slags defekt. Annars fortsätter evolutionen som den är tänkt.

Det är fortfarande en defekt. Evolutionen gör inte saker sämre precis, en bög kommer aldrig kunna få barn på naturlig väg. Trams

Inte bara är det möjligt, utan det har med full säkerhet skett otaliga gånger genom historien (genom den kända metoden "close your eyes and think of England")!