Allmänna funderingar kring attackerna

Jag har lite allmänna funderingar kring attackerna som jag hoppas jag kan få svar på här.

1. Hade inte kaparna jävligt tur med vädret? Dagen innan (10 september) var mulen och blåsig i New York. Om det vädret hade kommit en dag senare, hade kaparna haft svårare att hitta tornen, och attacken hade inte fått samma genomslag. Tänk om 11 september hade varit stormig? Dimmig? Extremt regnoväder? Hade kaparna då skjutit upp attackerna till en annan dag? Vad hade hänt om det var soligt i New York, men storm i Washington? Sikten var tydligen viktig. Det innebar att t.ex Flight 11 kunde ligga bekvämt på 29 000 fots höjd och följa Hudsonfloden till Manhattan, för att när det närmade sig ön dyka kraftigt för att bygga upp fart. Vid molnighet hade planet behövt gå ner till en lägre höjd, vilket hade gjort att planet inte kunnat flyga lika fort. Lägre hastighet hade inneburit mindre skada på tornet.

2. Hur kommer det sig att ingen uppe i Empire State Building fotograferade/filmade Flight 11 när det flög in i World Trade Centers norra torn? Var ESB stängt vid tillfället? Hade utsiktsplattformen inte öppnat för dagen? Flight 11 bör ha flugit väldigt nära ESB bara några sekunder innan det kraschade. Någon turist där uppe bör ha funnit detta intressant, och filmat/fotograferat, och i princip varje turist där uppe borde ha haft kamera.

3. Flight 175 dök extremt kraftigt mot World Trade Centers södra torn kort innan kraschen. Planet tappade så mycket som 50 meter per sekund i höjdled under vissa stunder, vilket borde ha gjort passagerarna och kaparna tyngdlösa i planet. Är det möjligt att styra ett plan när man är tyngdlös? Piloten sitter i och för sig fastspänd, men de fyra andra kaparna då, som jag antar befann sig i cockpit? Svävade de omkring?

4. Hur noggrann var tidsplaneringen? Visste kaparna att Flight 11 skulle krascha först, Flight 175 sedan osv? Flyg är ett resesätt med stor risk för förseningar och ibland inställda flighter. Flight 93 fick vänta i över 40 minuter på start, vilket är anledningen till att passagerarna gjorde motstånd mot kaparna, eftersom de blev informerade om vad som försiggick. Tänk om en sådan lång försening hade drabbat Flight 11 eller Flight 175. Flight 11 träffar tornet, Flight 77 Pentagon, Flight 93 Vita huset/Kapitolium, men Flight 175 blir kvar på marken på grund av förseningar. Det hade blivit en jättemiss för kaparna, och scenariot är inte ens otroligt. De flesta av oss har personliga erfarenheter av timvis sena eller helt inställda flyg.

En annan intressant sak är att Muhammed Atta och en kapare till flög från Portland till Boston tidigt på morgonen den 11 september. Vad hade hänt om det planet blev kraftigt försenat, eller inställt? Då hade de missat Flight 11, och eftersom Muhammed Atta var pilot på det planet, hade hela attacken misslyckats. Hade Atta ringt runt till alla kapargrupper och sagt att attacken är inställd? Hur långt innan attackerna bokades biljetterna?

5. Ett antal människor måste ha dött eller blivit allvarligt skadade av flygplansdelar och betong/stål från tvillingtornen när de blev träffade. Tittar man på videor från marken är gatorna fyllda av folk. När planen flyger in i tornen fullkomligt sprutar det bråte ner på gatorna. Varför hör man aldrig om att folk tog skada av detta? Det måste ha dött tiotals personer åtminstone.

6. Varför beordades inte omedelbar evakuering av södra tornet när norra tornet blivit träffat? Dels på grund av den uppenbara rasrisken, men också på grund av att tvillingtornen redan tidigare varit mål för terror. 1993 försökte en grupp terrorister spränga en bomb under det norra tornet, med förhoppningen att det skulle rasa över det södra tornet. Planen misslyckades, och endast 6 personer avled av bilbomben. Så när ett plan flyger in i ett av tornen, bör den skarpsinnige dra slutsatsen att det kan röra sig om terror, och att ett plan till kanske är på väg mot det andra tornet. Inga sådana slutsatser drogs, vad jag förstått, och alla tycks ha blivit lika förvånade när det andra planet kom.

7. Hur kommer det sig att det bara finns en enda ”video” av Flight 77:s krasch mot Pentagon? Borde inte en byggnad som Pentagon vara bevakad av fler kameror? Borde inte människor nere på gatorna (någon borde ha kamera) ana oråd när ett jetplan kommer störtdykandes mot byggnaden? Särskilt när man på TV hört att World Trade Center blivit träffat av två flygplan? Ändå finns bara en stillbildssekvens från en övervakningskamera, som bara visar planet som ett oskarpt, silvrigt objekt. Fler bilder och filmer borde finnas.

Jag hoppas att vi kan föra en saklig diskussion kring detta.

Om de riktiga piloterna anser att vädret är tillräckligt säkert för att flyga fick nog kaparna rätta sig efter det och göra det bästa av situationen. Att spekulera i hur bra eller dåligt det hade gått under andra omständigheter är rätt meningslöst. Ingen av kaparna hade någonsin flugit ett riktigt flygplan. Så man kan lika gärna fråga sig om inte terroristerna borde ha rekryterat erfarna piloter istället för att förlita sig på folk som övat i flygsimulator på hemdatorn. Men antagligen gick det inte att hitta tillräckligt många piloter för uppdraget. Så de fick helt enkelt förlita sig på gud, profeten och lite tur när de klev på planet.
Det enkla svaret är antagligen att händelseförloppet gick så fort att ingen fattade vad som hände. Den spontana reaktionen hos en turist var antagligen "Titta, ett flygplan. Fan va högt uppe vi är!". Inte "Det där flygplanet flyger misstänkt nära. Jag har ungefär fyra sekunder på mig att fotografera en av de mest historiska händelserna i modern tid!". Sen kanske någon tog ett foto trots allt, vem vet. Men det är inte jättekonstigt att inte tusentals turister filmade händelsen.
Naturligtvis är det fullt möjligt att manövrera ett flygplan under stunder av tyngdlöshet. Det är ju så man tränar astronauter i tyngdlöshet. Att jihadpilotens polare möjligen tyckte det var obehagligt att sväva brydde han sig antagligen inte om. Hade de varit bekymrade över sina egna och passagerarnas välbefinnande hade de nog inte kapat planet till att börja med.
Hur då jättemiss? Det räckte väl egentligen med att ett av planen lyckades med sitt uppdrag, och katastrofen hade varit ett faktum. Själva attacken var ämnad att sprida skräck och förvirring, inte att döda minst X antal människor. Eller menar du att 911 inte alls hade blivit någon större nyhet att tala om, om bara ena WTC-tornet hade rasat?
De hade ju mycket riktigt flera olika grupper för olika flighter. Sannolikheten att minst en lyckas är ganska stor. Nu hade de tur med att så pass många ändå lyckades, men jag fattar inte riktigt varför du hänger upp dig på att hela attacken skulle misslyckas om ett av flygen misslyckas.
Det skulle nog vara aningen smaklöst att rapportera exakta dödsförloppet hos samtliga offer. Några dog i rena kollisionen. Några dog av hettan från branden. Några kvävdes av röken. Några blev trampade till döds av flyende människor i panik. Några dog av förblödning. Och några dog av fallande bråte. Det räckte väl med att titta på nyhetsrapporteringen för att konstatera att folk måste ha dött på de mest hemska sätt man kan föreställa sig.
Det är klart att folk blev förvånade när det andra planet kom. Att terrorister skulle kapa civila flygplan för att använda i kamikazeuppdrag var ett helt okänt fenomen. De flesta utgick ifrån att det rörde sig om en bisarr freak accident när första planet kraschade. Men vad man i efterhand kan konstatera att man borde eller inte borde ha gjort är ofta lätt. Man kan ha alla möjliga åsikter om hur Titanic borde ha styrts, eller hur personalen vid Tjernobyl borde ha gjort. Men det är för att man har facit i hand.

Amerikanska myndigheter går antagligen än idag igenom hela förloppet för att lära sig av misstagen. Efter lastbilsattacken på Drottninggatan stängde man ner all kommunaltrafik i hela Stockholm för säkerhets skull. Eftersom det fanns en risk att de kunde komma fler samtidiga attacker. Det hade man antagligen aldrig bekymrat sig med före 911. Då hade man bara konstaterat att lastbilschauffören var en påtänd galning.
Det kan ju finnas alla möjliga orsaker till varför fler filmer inte finns. För det första är det rätt spekulativt att påstå att det borde funnits fler övervakningskameror. Det kanske det fanns. Eller inte. Man kan inte utgå ifrån det. Det är lika spekulativt att anta att folks spontana förstareaktion är att börja filma och fotografera när ett flygplan kommer dykande. Det här var dessutom före eran av smartphones och gopro. Det är nog rätt många som bara stirrar med öppen mun och tänker "Vafan är det jag ser?! Händer det här??" istället för att plocka fram sin kamera, om man ens har någon.

Bara en liten rättning. Jodå, flera av kaparna hade flugit/spakat riktiga flygplan, flera gånger om dessutom.

Där ser man. Då kanske det var ännu mindre anledning att avbryta vid molnighet.

Men håll med om att det hade sett sämre ut ur en terrorsynvinkel, om det var tät dimma. Nu kunde TV följa det andra planet träffa södra tornet och hela världen såg vad som hände. Vid dimma hade man i bästa fall sett en explosion.

Kaparna var pilotutbildade vid riktiga flygskolor.
Men att ingen skulle filma eller fotografera finner jag osannolikt. Folk knäpper bilder och filmar som galningar där, och det gjorde man även 2001.
Jag tror bin Ladin och de andra terrorledarna hade sett det som en miss om bara ena tornet blivit träffat. Man såg det antagligen som en jättemiss att inte kaparna på Flight 93 kunde hålla passagerarna undan från cockpit.
Bra poäng. Men ändå, något borde man ha hört.
Det är möjligt att du har rätt, men det andra tornet borde ändå ha evakuerats, med tanke på rasrisken.
Att vanligt folk inte filmade kan jag köpa, men att inga övervakningsfilmer finns förstår jag inte. Skulle endast en kamera ha fångat planet som flög in i en av världens mest kända byggnader?

Attacken skedde ca kl 9 på morgonen, Empire State Building öppnar kl 8 för besökare (i alla fall i år) så några bör väl hunnit åka upp de 102 våningarna.
Det är dock ca 5 km mellan den närmaste punkt det andra planet (UA 175) passerade på väg in mot wtc och Empire State Building (planet kom från andra hållet WTC).
Edit: hittade lite foton av wtc tagna från ESB - syns inget flygplan dock: https://m.youtube.com/watch?v=sK1k6uO7RVI


Finns väl inga helt säkra siffror, men så här skriver NYTimes: No more than 189 of the victims were below the impact zones, and the number could be as small as 146, the institute study says. None of these numbers include the 421 rescue personnel who also died, the 147 airplane passengers and crew members or the 18 people killed on the ground or in adjacent buildings, bringing the total death toll in New York from the attack to 2,749.
https://www.nytimes.com/2004/07/22/n...in-towers.html

Hade man förstått att det fanns en rasrisk hade man inte ens skickat in brandmän och annan räddningspersonal.

Övervakningskameror brukar ju inte riktas rätt upp i luften utan snarare det absoluta närområdet på marken runtomkring för att se vad folk gör så man kan identifiera dem och förhoppningsvis ingripa vid misstänkt uppträdande. Vitsen med att rikta en kamera rätt upp i luften är ju rätt minimal - särskilt före 9-11 när man knappast hade förväntat sig detta.
Pentagon ligger dessutom tvärs över gatan från en internationell flygplats, så flygtrafiken i området är naturligt mycket intensiv - chansen att urskilja ett plan som beter sig misstänkt och hinna bemöta det i tid får nog ses som obefintlig.

Mycket intressant. Var kan man läsa mer om detta? Jag har sökt på "American Airlines Flight 11 flight path" men bilderna man får upp har så liten skala att det inte går att se hur planet flög in över Manhattan.

Dock borde någon ha knäppt bild/filmat när de ser ett plan flyga in i World Trade Center. Det finns flera videor och fotografier från folk på marken som tagit fram kamerorna kort efter kraschen.
Också intressant. Jag antar att jag har sökt dåligt
Är detta verkligen sant?
Här har du en bra poäng. Man förväntar sig väl inte en flygkrasch mot Pentagon, utan snarare inbrott eller vandalisering, och då sitter kamerorna närmare och fångar inga plan.

Ja, kaparna var pilotutbildade men inte särskilt erfarna. Vad jag försöker belysa är ditt spekulerande. Tänk om, varför, borde det inte. Och så vidare. Och man kan då lika gärna fråga sig varför man inte rekryterade gediget erfarna piloter. Eller varför inte de faktiska piloter som skulle köra planen? Varför inte hyra en privat Boeing? För att slippa trasslet med själva kapningen som ändå måste ha varit riskabel. Man kan spekulera hela dagen om vad kaparna borde eller inte, men jag vet inte vad det säger om det faktiska händelseförloppet.

Det är möjligt att det hade sett sämre ut vid dimma. Nu var det inte dimma. Så, hade kaparna tur med vädret? Ja antagligen.
Ja, det får ju stå för dig. Att det eventuellt, möjligen, existerar foton som är tagna av turister säger inte heller något om händelseförloppet. Jämför med JFK, den mest kända filmen av mordet är Zapruderfilmen. Vilken är i princip den enda dokumenterade film som visats i media och dokumentärer. Trots att tusentals amerikaner fotograferade och filmade kortegen.
Jaha. Trots detta är folk idag livrädda för terrordåd och 911 är en historisk händelse som det skrivits både böcker och filmer på. Men det är tråkigt att Bin Laden kände sig missnöjd.
Okej.
De kan nog myndigheterna hålla med om med facit i hand. Jag skulle inte bli förvånad om en hel drös ansvariga fick sparken i efterdyningarna av katastrofen.
Det är som sagt ett väldigt spekulativt påstående. Man kan lika gärna spekulera i att eventuella övervakningsfilmer av ett militärt skyddsobjekt är hemligstämplade. Dvs myndigheter har tittat på dem, men de har inte släppts för allmänheten. Eller så fanns det helt enkelt inte jättejättemånga kameror som filmade just själva byggnaden. Fram till just 911 var inte en faktiskt attack mot byggnaden det största hotet för Pentagon.

Jag förstår dock inte riktigt din poäng. Du hade velat se ballare bilder av själva kraschen?

Jag tror al-Qaida hade haft svårt att rekrytera erfarna piloter med tusentals flygtimmar. Det är betydligt lättare att rekrytera folk i nedre tjugoårsåldern som man slår i islamistisk propaganda, och som man låter utbilda sig till piloter.

Det jag undrar är om attackerna hade avbrutits vid dåligt väder. Piloterna var, som du säger, väldigt oerfarna. Minst två visste inte ens hur man talade till passagerarna, utan sände ner meddelanden till flygledare.
För mig vore det bara intressant att se explosionen från fler vinklar än de 3 som finns till dags dato.
Det är bra, snarare. Det hade varit bättre om attacken misslyckades helt och hållet.
Också en bra poäng. Det finns dock ett allmänintresse av att se bilderna, och med tanke på att det gått 17 år, borde sådana bilder släppas.

Jag vill se bilder, och så hade det blivit jobbigt för konspirationsteoretikerna att förklara För dem räcker nämligen inte den video som finns, och de vrakdelar som hittats runt byggnaden. Många tror att FBI lagt dit delarna i efterhand.

OT raderat. Håll tråden till de frågor som ställs i trådstarten. Det finns gott om trådar som tar upp andra frågor om 9/11.

/Moderator

Intressanta bilder, men jag ser att det här har blivit ett missförstånd; jag menar Flight 11, som flög in norrifrån och träffade World Trade Centers norra torn klockan 08.46. Det planet bör ha flugit relativt nära Empire State Building, så någon där uppe på observationsdäcket bör ha sett planet, och haft ca 10-15 sekunder på sig att knäppa en bild innan det flyger in i WTC. Kanske filma också. Folk har med sig kameror och filmkameror upp dit, och hade det även 2001.

Det andra planet, United Airlines Flight 175, finns dokumenterat från över 60 filmsekvenser och ytterligare ett tiotal stillbilder. Dess flygbana är relativt väldokumenterad och naturligtvis understödd av alla kameror, vilket inte Flight 11:s verkar vara. Flight 11 finns, vad vi vet, bara dokumenterat på två filmer, en stillbildssekvens och en ljudupptagning. Planet syns inte tydligt på en enda av dessa, vilket har lett till frågetecken hos konspirationsteoretikerna. Kompletterande fotografier och stillbilder från ESB är välkommet, och bör finnas, om nu observationsdäcket var öppet för allmänheten vid tidpunkten.

När flight11 svepte över New York var det säkert en hel del som reagerade över ljudet (låg höjd och hög hastighet) men det är ju knappast något man sliter fram kameran för? Särskilt inte 2001 när mobiler med kamera inte var något vi alla gick runt med i fickan och använde dagligen. De ca 5 kilometrarna mellan Empire State Building och Wtc bör väl ha tagit ca 4 sekunder så der är ju knappast underligt om ingen han ta fram kameran.