Rättvik 2018-07-28: man sköt ihjäl inkräktare, dömd i tingsrätt och hovrätt

Märklig bedömning tycker jag. Om nu den som invaderade ryckte i pipan till ett skarpladdat vapen, så måste det väl ändå anses vara försvarligt våld att avfyra det? Den som rycker i pipan gör ju antagligen det för att sno åt sig vapnet och kan då utöva just det våldet annars.

Jag tycker du gör en konstig bedömning. Mannen ifråga tog ju tag i pipan. Där och då uppstår en mycket allvarlig nödvärnssituation. Den är solklar.

Det verkar som om du blandar ihop GM och BO...

Situationen uppstod på grund av att han hade ett vapen, ta bort vapnet ur ekvationen och den nödvärnssituationen hade inte uppstått.

Nu vet jag inte om den avlidne hade något tillhygge eller vapen på sig men att mannen tag fram en älgstudsare är lite väl extremt om den avlidne inte hade något tillhygge.

Ytterligare ett exempel på att svenska domstolars och juristers "rättsuppfattning" skiljer sig avsevärt från gemene mans. Får man inte försvara sig med alla till buds stående medel, inklusive skjutvapen, när en bevisat våldsam och knivbeväpnad galning bryter sig in i ens hem är det inte mycket bevänt med nödvärnsrätten. I det här fallet bidrog dessutom våldsverkaren själv till att skottet brann av vilket gör domen ännu mer obegriplig.

Som jag förstått det så var inte BO beväpnad med kniv vid tillfället då han blev skjuten. Han ska enligt uppgifter vid ett tidigare tillfälle misshandlat GMs sambo och hotat denne med kniv.

Hade BO haft en kniv i handen när han greppat tag i vapnet så hade GM troligen friats.

Ja, naturligtvis. Vid det tillfället är situationen så allvarlig att dödligt våld är nödvändigt. Försöker den som attackerar få tag i vapnet så måste man förutsätta att det kan användas mot en själv.
Vad jag säger är att han med vapnet kunde gjort mer för att inte hamna i en situation där den som attackerade kunde ta tag i pipan.

Vid tillfället den som attackerade tog tag i pipan var det för sent. Då är det rätt att skjuta även medvetet. Dock tycker jag nog att det är den med vapnets ansvar om en kula går av även om någon tar tag i pipan. Fingret på avtryckaren har man när man är beredd att skjuta.

Han med vapnet kunde gjort mer för att undvika att hamna i en situation där gärningsmannen kunde få tag på pipan så att den allvarliga situationen uppstod. Nu verkar han istället nästan inte gjort någonting. Inte låst ytterdörren, inte ringt polisen, inte backat, osv.
Hade han försökt göra allt för att undvika en situation med tumult där vapen är inblandat men den som attackerade ändå lyckades komma åt honom så får han skjuta medvetet.

Så allt jag säger är att den med vapnet borde, enligt lagen, gjort mer för att inte hamna i en sådan situation. Med det sagt så tycker jag inte han gjorde något direkt moraliskt fel. Det är lagen som är dålig då den säger att den som blir attackerad måste göra så mycket för att undvika att använda självförsvar.
Så det är ingen rättsskandal på så sätt att domslutet på något sätt inte är enligt hur lagen ser ut. Det är däremot en skandal att man i princip måste springa iväg och låsa in sig istället för att slå tillbaka.

Men det är då själva fan.

Tre poliser öser ett kulregn över en gosse med Downs och en plastpuffra. - Frikända.

Någon snut i gamla stan i Stockholm "kände sig hotad" av en pundare med kofot, och skjuter. - Alles gut.

Någon biltjuv gick till attack mot en snut i vintras - skjuten till döds. - ingen åtgärd.

Snutar skall kunna handskas med våldsamma situationer.
Men vid mista misstanke om att dom kanske känner sig hotade så kan dom skjuta utan att det ens tas upp av domstol.

Min fråga till er som begriper sådant:
Förväntas snutar ha sämre möjligheter än vanliga medborgare att handskas med våldsamma människor? (Eftersom dom har rätt att bruka dödligt våld vid minsta misstanke om att dom är hotade)

Missförstå mig inte; jag har inget emot att snutarna skjuter av drägget, men vad står det i skriften?

Har dom rätt att ta till puffran vid minsta tecken på aggression från motparten, medan en vanlig medborgare måste ta emot minst fyra knivhugg innan man får dela ut ett slag?

Jag blir snart galen på detta land.
Det är tur att man inte har långt kvar.

Nöff

Snälla var bara tyst. DU menar på fullaste allvar att han skall tiga, be och böna innan han ska försvara sig? Felet ligger inte på han som sköt i nödvärn utan på han som bröt sig in. Vem fan vet vad han hade gjort, bränt hans barn levande? Våldtagit frugan? Vem fan vet. Bryter man sig in hos någon och sedan attackerar dem förtjänar man kanske inte att dö, men man får vara redo att ta emot allt som kommer mot en. Man skall inte behöva sitta i fängelse för att man har försvarat sig och sin familj mot en apa som bryter sig in i ens hem. Vafan är detta?

Undra om domen hade sett likadan ut om det var en polis som försvarade sig... i tjänst eller inte..

Mvh
Lasse

I min och de flesta andras världar så är inte den kriminelle inbrottstjuven ett brottsoffer utan en gärningsman. Sen att den riktiga BO råkar stå som åtalad och i rättsväsendets ögon ses som en GM får stå för rättsväsendet...

Håller med om att domen på 1.5 år inte är så mycket att klaga om. Hade en korrupt åklagare fått honom dömd till dråp hade straffet kunnat bli betydligt längre. Bara att bära ett laddat vapen utan licens på allmänplats, utan att använda den eller ens visa den för någon, ger minimum 2 år - även om du är ostraffad och skötsam. I jämförelse är straffminimum för våldtäkt också 2 år och för grov misshandel bara 1 år.

En annan juridisk detalj är att grovt olaga hot ger minimum 9 månader och grov utpressning ger minimum 1,6 år. För att hot och utpressning ska bedömas som ”grovt” ska per definition ett vapen ha använts, så rent teoretiskt skulle straffet bli lägre för någon som bär en pistol på sig om denne hastigt drog upp vapnet och hotade någon med den, eftersom det skulle gå under grovt olaga hot istället för grovt vapenbrott.

Anledningen till varför det ser ut såhär är för att straffvärdet för just grovt vapenbrott successivt har höjts medan straffet för andra brott har förblivit oförändrade, även de brott som korrelerar med vapenbrottet. För inte allt för länge sedan var innehav av skjutvapen helt licensfritt i Sverige. Så sent som 1934 infördes krav på licens för vapeninnehav. Vapenbrott har gått från ett icke-brott till ett grovt brott i Sverige.

För att återgå till trådens ämne. Att han ska straffas för att han tvingas försvara sig är helt absurt. Det är polismyndighetens och rättssystemets uppgift att skydda svenska medborgare mot kriminalitet, vi betalar bland de högsta skatterna i världen för att myndigheter som dessa ska sköta sina jobb. Den som tvingas att göra deras jobb åt dem med vapen i hand borde istället få ersättning, inte bli straffad.

Rätten säger alltså om följande:
Om du dödar den som angriper dig; håll tyst, gör dig av med liket, låtsas som det regnar. Ring absolut inte polisen.

Tack, då vet vi.