Rättvik 2018-07-28: man sköt ihjäl inkräktare, dömd i tingsrätt och hovrätt

Satan så dum du är.

Har båda vapen och ena låser in sig på toa, då är det bara skjuta han genom toadörren eller väggen.

Det bästa är alltid att skjuta först och oskadliggöra. Hellre det än att själv bli mördad men.

Nu var det dock inte så att varken hans liv var speciellt hotat vad jag kan se, isht inte när han gjorde det han dömdes för. Nödvärnsrätten gäller ju enbart mot omedelbart överhängande hot.

Det beror från fall till fall, men i detta fall så hade jag svarat absolut inte, det tycker jag inte. Så länge det följer våra värderingar i Sverige (och då menar jag inte de extrema religiösa värderingar).

Om man nu ska följa lagboken till punkt och pricka och aldrig någonsin sätta sig in i vad gärningsmannen (som i detta fallet är brottsoffret) måste ha känt så måste vi till förändring i lagboken.
Vi måste kunna få försvara oss när vi blir utsatta för brott hemma, utan att åka dit på det.

Och då är det vissa som tänker att det kan användas på fel sätt, ja...
Vi kanske kan ändra till att man får försvara sig med dödligt våld om man får inbrott medans man är hemma och inbrottstjuven hotar en, och vi ändrar det till att man får använda sig utav dödligt våld utan att åka dit på det.
MEN finns minsta misstanke om att det hela är iscensatt för att man ska kunna ta livet utav någon hemma hos en själv och sedan skylla på att det var ett inbrott, då gäller inte den lagen längre. Eller något liknande.

Någonting måste i alla fall ändras och dem som skriver lagarna måste agera nu, för man ska fan kunna få försvara sig när man är hemma utan att nödvärnsrätten blir indragen.

Men det är ju en ickefråga. Bara det faktum att han tagit sig in i en annans hem borde vara tillräckligt för att dödligt våld ska vara berättigat. Hemma hos mig så hade han inte ens kommit så nära att han kunde greppa geväret, det kan jag lova.

Nu är det ju domstolen som avgör och då skulle det i så fall vara nämndens värderingar som skulle gälla? Då kan man få såna här domar. Men du kanske inte tycker det var en rättskandal?


Man tar hänsyn till vad den åtalade har känt, men det måste finnas fog för uppfattningen att han var hotad och det uppfattade hotet måste alltjämnt vara allvarligt nog för att motivera det värn han tagit till.

Frågan var dock inte om lagen är rätt formulerad utan om domen var i enlighet till lagen så som domar skall avkunnas.

Jag tror att om han ringde 112 och sköt varningsskott först så hade han blivit frikänd. Hade han dessutom gått in i huset och låst dörren så hade det varit fritt fram att skjuta ihjäl knarkaren när han bröt sig in.

Den lindriga domen pekar på att domstolarna inte tar det så allvarligt. Blev han av med vapenlicensen?

Har mycket svårt att förstå de folk som tycker domen är bra och rimlig.

Har en knarkare tidigare under dagen gjort intrång och misshandlat sambon, för att senare komma tillbaka och göra intrång igen är det väl inte alltflr svårt att inse att situationen kan anses som hotfull och till och med livshotande?

Några tycker att han skulle ha ringt polisen och låst in sig i badrummet. Ok, hur långt skulle det ta för polisen att rycka ut? Hur vet han att knarkaren inte har för avsikt att skada eller döda honom? Hur vet han att knarkaren inte är beväpnad?

Bedrövlig dom av bedrövliga domstolar i ett bedrövligt land med en bedrövlig justitieminister.

Nej, det är i högsta grad en fråga då det var ju det faktum att offret tog tag i gevärspipan som skulle utgöra grunden till nödvärnet enligt "Cowboyhatten".

Jo det tycker jag är en rättsskandal, för om du hade läst det jag skrev tidigare så kan godtyckliga domar slå fel.
"Önskar att vår domstol var lite mer lik den engelska samt amerikanska i vissa avseenden där dom dömer efter hjärta istället för lagen. Detta kan dock slå fel så klart."

Samt skrev jag att om vi ska kunna ha godtyckliga domstolar så ska det baseras på våra värderingar och inte några extrema religiösa värderingar likt den du länkade till.

ja precis, han bröt sig in bara på skoj.. fattar heller inte varför dom inte tar hänsyn till situationen.. utan allt går bara vad som står i lagboken.. bla bla du får inte använda övervåld eller försvara dig om ditt liv ens står på spel..

Nu gissar du bara-hade han inte agerat hade han varit död idag.

Hotet var ju uppenbart då knarkaren tidigare visat sig vara våldsam. Påverkade personer handlar dessutom inte rationellt och kan snabbt bli väldigt våldsamma. Om droghistoriken var känd så är detta faktum också ett hot.

Oavsett historik är det rimligt att 44-åringen upplever att hans liv är hotat. Finns han sambo i huset så är även hennes liv i fara. Det faktum att knarkaren olovligen tagit sig IN i huset borde ge 44-åringen rätt att använda nödvärn.

44-åringens advokat kan ha gjort bort sig genom att tillåta åklagaren att hitta hål i berättelsen. Alternativt är det katastrof och sänder EXTREMT tydliga signaler till medborgarna.

Det statliga kärnuppdraget är att skydda medborgarna från hot och att upprätthålla ordningen.