"Alla människors lika värde" - vad betyder det egentligen?

Läst hela tråden (puh!) och finner i stort sett bara en massa långa halmgubbeargument mot "vänstern" och INGA som som står för de påståenden som det så ivrigt argumenteras mot. Jag är inte heller vänster, men ses säkert som det av alla s k "invandringskritiker" som ylar om "sjuklövern".

Ord är bara ord, speciellt i politik, och mycket av allt ordkrigande handlar om att försöka vinna problemformuleringsprivilegiet. Ta t ex ord som "rättvisa" och "frihet". Behöver nog inte tala om för alla vänsterbashare i tråden hur dessa begrepp KAN tolkas från det hållet. Men man kan ju även hävda att rättvisa är när man själv får njuta av frukten av sina egna vedermödor utan krav på att dela med sig till andra som inte bidragit. Liknande med frihet. Vad är RÄTT definition på begreppen? Finns det förstås inget objektivt svar på. På det sättet är de orden i sig överflödiga. Tala istället i klartext.

"Allas lika värde" används ytterst sällan som argument på det sätt som det hamras på om i tråden, som t ex argument mot att någon skulle hamna i fängelse oavsett vad de har gjort. Däremot används det mot diskriminering pga hudfärg, etnicitet, sexuell läggning, bostadsort, socialklass, utbildning osv. Dvs t ex apartheid är fel.

"Allas lika värde" tolkar iaf jag som att det handlar om BÅDE rättigheter OCH skyldigheter, t ex till att följa gällande lagar, OCH om samma konsekvenser för samma handling, UTAN gräddfiler för t ex någon speciell samhällsklass. Och allt detta inom existerande lagar, nationellt och internationellt. T ex gäller ju svensk lag bara i Sverige. "Allas lika värde" tolkar jag på inget sätt alls som någon sorts kommunistisk utopi om allas rätt till allting materiellt.

Det är t ex därför vi blir upprörda mot domen i Solna som frikände en man för misshandel bara för att han kom från en fin familj medan hon kom från familj som ansågs sämre. De behandlades inte som om de hade lika värde.

Problemet är väl att ingen lyckats ge människovärdet en stringent definition som tål att prövas. Oavsett hur man definierar människovärdet så går det att hitta absurda exempel där definitionen inte leder dit man önskade.

Vanligen utgår man från "moraliskt betingad dualism", där uppkomna situationer antingen är självvalda eller påtvingande. Den som är sjuk från jobbet har inte själv valt att vara sjuk (sjukdom är en påtvingad situation), därav har den sjuke en implicit rätt till samma levnadsvillkor som den friske. Den som inte går till jobbet av ren lathet har däremot själv valt sin situation och behöver därför inte ha det lika bra.

Dock är kategoriseringen tämligen godtycklig. När forskningen kommer så långt att latheten kan förklaras genetiskt, så övergår latheten från att vara självvald till att vara påtvingad. Den late måste då också ha rätt till samma levnadsvillkor som den flitige.

Då kan vi inte längre ha en gräddfil för de som väljer att utbilda sig och arbeta hårt, lika lite som vi kan ha en gräddfil för de som är friska, vita, kristna eller besitter någon annan egenskap som förhöjer livskvaliteten.

Väl skrivet men jag finner dessvärre många fel. För det första så är det ett vanligt förekommande argument i den svenska sakpolitiska debatten. Nästan varenda vänsteraktivist rabblar ALV som försvar för diverse mer eller mindre stukade idéer, för att nämna några få så skulle jag kunna peka på att universitetsutbildningar tvingas kvoteras in litteratur med kvinnliga författare, motstånd mot privatiserad vård och skola, böneutrop, öppna gränser osv. Det här känner du till mycket väl tror jag.

För det andra så håller inte din förklaring om "det betyder att det inte ska finnas gräddfilen" då ALV ofta, för att inte säga nästan alltid, används för att försvara just gräddfilen. Pratar du med en feminist så dyker ofta ställningstaganden i stil med "jag är för att könskvotera attraktiva positioner inom privata företag eftersom att jag tror på ALV och män har kvoterat in män hittills".

För det tredje så är det synnerligen lamt att försvara ALV som blott en tom politisk säljfras bland många andra, det ändrar ju ingenting, även om jag instämmer i det. Det är ju dessutom väldigt närvarande i debatten, nästan alla vanliga vänsterfrågor motiveras helt eller delvis med devisen, och hade den varit formulerad som alla bör behandlas med lika värdighet så hade det helt enkelt inte funkat, vilket i min värld stödjer tesen om att felöversättningen är högst avsiktlig.

Glöm inte att det är den svenska felöversättningen som många syftar på när man talar om mänskliga rättigheter. Jag menar bestämt att ALV absolut är ett finare/fiffigare sätt att propagera för lika utfall > lika förutsättningar. Du fallerar lite när du försvarar ALV med argument som faller under allas lika rättigheter.

Du har lite att jobba på. Använder du/skriver du själv under på den svenska versionen? Kan du sätta in ALV (inte lika rättigheter) i en mening så att det blir tydligt hur använder det?

Den ursprungliga betydelsen och den uppenbara felöversättningen är egentligen irrelevanta. Idag är begreppet enbart ett politiskt maktmedel som används i syfte att tysta dissidenter. Genom att skapa en falsk känsla av moralisk överhöghet så får man folket att frivilligt underkasta sig och självmant upprätthålla åsiktsförtrycket. Jämför gärna med angiveriet under kommunismen.

Detta är inget nytt fenomen och heller inte unikt för Sverige utan snarare systematiskt för alla totalitära ideologier.

Senaste erfarenheterna från min egen arbetsgivare är att "värde" rätteligen bytts ut mot "värdighet" som är originalet, det som FN påstår hör till de mänskliga rättigheterna. Däremot kunde damen om pratade inte hålla sig ifrån att fortfarande prata "värde". Men det stod "värdighet" bakom skärmbilden bakom henne.

Vad det betyder blir tydligt ifall man skulle säga att "män är jämlika kvinnor", att "vita folkslag är jämlika andra folkslag" och att "rika människor är jämlika de fattiga".

Det är med andra ord bara ett ideologiskt vapen som används mot vissa grupper. Det är form utan innehåll. Medvetet hyckleri.