118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Tråden handlar om 118 brandmän som i FDNY Oral Histories of 9/11, berättar om upplevelser av explosioner i byggnaderna och som verkar ha kommit från secondary devices/bomber/apterade sprängmedel/CD’s/etc ... något som NIST helt ignorerar i sin rapport, samt i Q&A’s ljuger om inte fanns. Trots att man enligt egen uppgift har tagit del av innehållet i sagda intervjuer.

Inte? Bemöt vittnesmålen jag har postat/länkat till och förklara varför jag har fel.

Det är fortfarande inte ens i närheten av ett svar på det jag frågade..

1) Du påstod (om Timothy Hoppeys uttalande i FDNY Oral Historys):
Fast det är ju uppenbart att han i efterhand tolkar sin upplevelse av explosioner i skenet av den officiella förklaringen som säger att inga ”secondary devices” användes när byggnaderna kollapsade.

2) Då frågade jag: Oral history-intervjuerna skedde oktober 2001-januari 2002. Vilken ”officiell förklaring om inga secondary devices” fanns då?

3) Här är det tänkt att du ska försöka förklara dig - dvs svara på frågan. Du ska däremot INTE börja svamla om något helt annat som du försökt med om och om igen...

Okej. Så vi kan alltså utesluta "incendiaries" nu? I alla fall i den här tråden eftersom du vill påvisa att "incendiaries" inte låter högre än barnens smatterband på nyårsafton?
Det kan inte vara så att NIST tagit del av hela deras vittnesmål och inte fulciterat som du gör och helt enkelt avfärdat det som normala explosionsljud som hörs när bränder av dom storlekarna härjar i höghus? Eller tror du verkligen att dom ljuger som i ljuger när man talar osanning för att vilseleda människor? Och helt enkelt hoppats på att ingen skulle märka det? Te.x brandmännen själva som dessutom förlorade många vänner den dagen. Du tror inte att fler brandmän än 0 skulle gått vidare med sin sak ifall det nu skulle vara så?

Varför envisas du med att använda termer som incendiaries och secondary devices? Vet du ens vad secondary devices är för något? Var i hela friden menar du i sådant fall det fanns sådana i wtc?

https://www.osha.gov/SLTC/emergencyp...secondary.html

Han har fortfarande inte förlikat sig med tanken att det kan ha varit flygplan som orsakade de initiala explosionerna i WTC1 och WTC2. Han har heller inte förlikat sig med tanken att det i förlängningen resulterade i att dessa byggnader rasade.

Primary device = Flygplanshologram / drönare + bombfärg / bomb / fantasibomb
Secondary device = Bombfärg / bomb / fantasibomb
Incendiaries = Trutherslang för brandbomber eller bombfärg på engelska

Det är inte lätt att hinna översätta dessa saker till svenska när man har bråttom att sprida sanningen direkt från truthersidor.

Aha, onoponos minst sagt kreativa ”nyspråkslösning” igen alltså - har han fel så definierar han helt enkel om ordens betydelse tills han i sina egna ögon får rätt..

17 år gått och vi väntar fortfarande på att "debunkers" ska ge en förklaring till varför terroristerna omöjligen kan ha använt sig av sprängmedel. Denna ståndpunkt hade varit begriplig ifall bevisföringen för den officiella kollapsteorin hade varit stark, men det är den inte. Man har heller inte på 17 år lyckats ge en vettig förklaring till varför användandet av sprängmedel helt uteslutits från utredningen av kollapserna.

Ingen har väl sagt att det är omöjligt? Var får du det ifrån?
Om du undrar varför Nist har uteslutit användandet av sprängmedel så står det förklarat i deras rapporter - eller kortare sammanfattat i FAQ’n om du finner det svårt att koncentrera dig i mer än fem minuter (skrivet på förekommen anledning i denna avdelning..)

Jag skrev vettig förklaring. Som sagt det hade kanske varit legitimt om man hade en egen stark bevisföring för sin hypotes. Eller jag kanske missat något? Du som verkar verserad i NIST rapporter får annars hemskt gärna själv förklara vad som är så övertygande med deras förklaring av WTC 7 kollaps. Var gärna specifik.

Det räcker egentligen med det enkla faktumet aty inget kunnat peka på några fel i förklaringen trots att det gått 17 år.
Att ställa frågor klarar vem som helst - att finna brister eller lägga fram alternativa förklaringar som håller för granskning verkar minst sagt knepigare..

Har du sett denna film där man ökat kontraster så vågrörelsen i wtc7 under det kollapsande penthouset syns hela vägen ned i hög hastighet redan innan fasaden ens börjat röra sig nedåt??
https://youtu.be/Wf1HcJ7GKsc

Förklara gärna det med sprängämnen..

Oj inte ett enda fel, det var inte illa. En sådan robust hypotes måste verkligen varit väl underbyggd. Jag har lite taskigt minne, så du får gärna påminna mig. Det finns säkert även andra som läser tråden som är intresserade av det också. Du får därför hemskt gärna själv redogöra för vad som är NIST hypotes rörande WTC 7 och vilka avgörande bevis som du finner extra övertygande.

Driver du med oss så är du inte rolig, menar du allvar är det patetiskt.