Bränderna i WTC 7 - 9/11

Ok, nytt försök.

1. När började det brinna var, och hur ser bevisen ut?

2. Var och hur länge brann det på de olika våningarna och hur ser bevisen ut?

3. Hur hett blev det på de enligt NIST kritiska våningarna och hur ser bevisen ut?

4. Hur uppvärmda blev de enligt NIST kritiska delarna av konstruktionen och hur ser bevisen ut?

Dessa är de övergripande frågeställningarna och om påvisat felaktigt besvarade av NIST, tillintetgör samma NIST’s förklaring till hur byggnaden som första steel-frame high-rise i världshistorien totalkollapsade av brand.

Alternativet till brand som orsak till kollapsen är det nog ingen som behöver informeras om.

Återkommer, en punkt i taget.

Onödigt många frågor. Vad vill du diskutera dessa frågor fram och tillbaka så att man missar det väsentliga eller vad?

Det brann en hel del det kan man se på röken som strömmar ut byggnaden.

Däremot att byggnaden faller helt symmetriskt kan inte förklaras genom brand eftersom det förutsätter att de bärande pelarna har failat samtidigt symmetriskt.

Eftersom det brann i huset kan det inte röra sig om att man apterat skrapan efter flygplanen flög in i WTC1 och WRC2 utan den måste ha varit förberedd.

Om det var möjligt att fälla skrapan symmetriskt genom att strukturen breakar på ett enda ställe som NIST påstår - ja då skulle det innebära att man spränger en hel jävla massa dynamit i onödan när man plockar ned hus med sprängämnen.

/Johan

Wtc7 började väl brinna strax innan tornen föll, om jag inte minns fel. Larry Silverstein, ägaren av komplexet, erkände i en tv-intervju strax efter händelsen att de bestämde sig för att demolera WTC7, om än med litet annat ordval. Så NIST rapport om byggnad 7 är inte direkt förenligt med dess ägares utsago

WTC7 föll inte symetriskt. Det är fasaden som initialt såg ut att göra det men sedan krängde ganska bra på slutet. Det är bara att gå in på youtube och kolla närmare i olika vinklar samt notera att överbyggnaderna försvinner ner i byggnaden innan fasaden följer efter.

Jag förstår inte vad du vill säga.

Symmetri avser likformigheten i den vertikala rörelsen.

Det är klart att innanmätet åker först om man imploderar en byggnad genom att spränga upp den.

Om en enda joint hade failat så hade inte innanmätet åkt med en sådan hastighet utan pelarna hade stockat upp sig i varandra och byggnaden hade försvagats i ett område först och fallit osymmetriskt.

/Johan

Nej. Jag vill visa att NIST’s förklaring till hur bränderna kan ha fått byggnaden att kollapsa, på varje punkt är helt felaktig. Inte bara felaktig, att NIST även vet att den är felaktig, att NIST (ledningen) var ett instrument i mörkläggningen av vad som faktiskt utspelade sig i WTC den dagen.

Det är ingen som påstår att det inte brann i byggnaden. Frågan är om den brann på de sätt som NIST påstår och som enligt samma NIST orsakade världshistoriens första totalkollaps av en steel-framed high-rise på grund av brand, enbart.

Är inte det relevant, menar du?

Det är en annan övergripande frågeställning som är minst lika intressant.

Starta gärna en tråd om det.

Ja, att det var förberett håller jag med om, men vad menar du med, ”eftersom det brann i huset”?

Ja, det verkar ju i så fall vara ett mycket billigare alternativ, helt klart.

Häng gärna med i tråden och diskutera. Mycket viktigt ämne.

Enligt NIST så började det brinna i WTC 7 när det norra tornet kollapsade och skickade bråte över byggnade som då antändes på ”minst” tio våningar. Problemet är att NIST inte har något som helst bevis för det här.

Det är givetvis ett rimligt antagande, men bara om man på förhand har uteslutit att byggnaden togs ner med en kontrollerad demolering.

Nja, det är fortfarande oklart var han egentligen menade med ”pull it” och jag tror att det är bättre att lämna den frågan därhän. Den leder i sig ingenvart.

Det finns så mycket annat avsevärt mer besvärande för Lucky Larry än en möjlig slip of the tung i en intervju.

För en annan tråd.

Det jag menar är att man ska inte gräva ned sig i en massa detaljer som är svåra att säga bu eller bä om.

Det räcker med att fokusera på the big picture och vad som verkligen sker - av vilket vi kan dra slutsatser med basic fysik från gymnasielektionerna.

Behöver inte förhålla sig till NIST eller diskutera deras rapport (som ingen jävel ändå kommer sig för att läsa) till att dra slutsatser.

WTC7 föll symmetriskt.

Det är en omöjlighet utifrån brandskador.

Alltså sprängdes byggnaden.

Inget demoleringsteam kunde ha utfört det efter flygplanen crashade in i WTC 1 och 2.

Alltså var det hela förberett.

Av detta följer så klart att även WTC1 och 2 var förberedda med sprängmedel.

Finns en snubbe som heter Ryan Dawson som bevisar hur allt detta hänger ihop i en flera timmar lång dokumentär.

han i sin tur har snott det mesta från en organisation med hemsida. tror det var www.911truth.org.

Vänliga hälsningar!

/Johan

Vad kul att du påstår dig vara intresserad av ämnet och som vanligt inte besvärat att ta del utav tillgängliga bevis.

Hur var det nu? Vittnesrapporter = Bevis!

First responder accounts

Unless otherwise noted, accounts are from the FDNY oral history transcripts.

1. We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert Larocco

2. ...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

3. I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run. –FDNY Deputy Chief Nick Visconti http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/visconti.html

Listan bara fortsätter och fortsätter...
Källa: https://sites.google.com/site/wtc7lies/eyewitnessaccountsofwtc7fires

Som extra bonus kan du även titta på en film där det väller ut rök från betydligt fler våningar:
Men, nej, så kan det ju inte va? Sionister allihop!

Nej, byggnaden föll inte symetriskt. Först rasade innanmätet ihop och sedan följde ytterdelen efter.

Det syns tydligt här och här att det det inte var någon symmetrisk kollaps.

Notera särskilt att vänstra delen i bild släpar efter och att sidan mot kameran i det första klippet viker sig in mot byggnadens mitt.

Nu tänker jag dock inte tjata mer om det. För om du inte ser det själv i länkarna ovan så ser jag ingen annan förklaring än att du är religiöst övertygad och religiösa diskussioner har jag inget intresse av.

Ryan håller dock inte med dig..

Ryan verkar själv ha tagit avstånd från mycket av sina tidigare teorier och delar idag filmer som fullt stöder NISTs slutledningar - som denna: http://www.ancreport.com/documentary/twin-towers-collapsed-real-stories/

Eller den här texten om Ryan, som han själv delar på sin ANC-sida:

Ry represents a necessary evolution for “trutherism” if it wants to be taken seriously. Ry has tried to move 9/11 skepticism away from what it has, essentially, been up to this point: the exploitation of an observed supposed anomaly. “That building didn’t fall the way I think it should’ve; therefore, lizard men with lasers.” Ry eschews that type of fallacious nonsense. “I don’t see any problems with how the buildings fell,” Ry straightforwardly states.

http://www.ancreport.com/blog/enough-truthers-already-david-cole-stein-featuring-ry-dawson/

Dessutom ligger han i fullt skyttegravskrig med trutherrörelsen som han kallar 911kooks..
http://911debunkers.blogspot.com/2018/02/debunking-ryan-dawson.html
https://www.youtube.com/watch?v=pWveiYb0AG0

Men jag antar att du egentligen gillar honom mest för att han är anti-zionist och gillar RT... eller?

Jag har inte följt Dawson speciellt noga. Menar du att han nu INTE tror att 9/11 var en false flag genomförd av NeoCons/Zionists i syfte att dra igång ”The War on Terror” och allt annat kopplat till det?