naturalism och ansvarsfrågan...

har den en rationell förklaring,
dvs,
om fri vilja inte existerar, på vilka grunder döms och straffas kriminella om de inte valt den kriminella banan, varför öht uppmana någon att "ta sitt ansvar" om man öht inte kan "välja"?

och ja,
det finns massor med tunga filosofer som har redogjort för sina förklaringar, men vem har den enklaste förklaringen?

handling och konsekvens.

om man inte har fri vilja så har man inte mycket val i att inte uppmana någon att "ta sitt ansvar" om man nu yttrar denna mening. Så jag förstår inte frågan riktigt.

kan man alltså dra slutsatsen att myndigheterna inte går på den naturalistiska linjen som hävdar att fri vilja inte existerar, utan anser att våra val är "hårdkodade"?

Det var inte vad jag skrev.

Det jag skrev var att om vi inte har fri vilja och man straffar samt uppmanar folk att ta sitt ansvar, så är det ett resultat av determinism. Det hade inte kunnat vara på något annat sätt.

Ansvar utkrävs ändå, oavsett om vi inte har fri vilja.
Förmodligen för att det skapar ordning och reda i samhällsmönstret.

så att om någon agerar ansvarsfullt sker detta pga en illusorisk valmöjlighet, men där utgången är förprogrammerad..?

japp,
men kan man välja handling?

Allt agerande är deterministiskt om determinismen är sann. En truism.

precis,
och om så är fallet, ger myndigheternas uppmaning att handla ansvarsfullt en illusion av att man kan välja..

Men deras uppmaning är inte ett val om man inte kan välja.

exakt
inga val öht är då möjliga

Precis, så att döma någon är inget val, så varför implicerar du att man inte borde döma någon för att den inte hade något val?