STAR-röstning för att välja en person

Man ger alla kandidater betyg från 0 till 5 (heltal) de två som får bäst snitt-betyg går vidare till en automatisk andra valomgång där den kandidaten som flest föredrar vinner.

Ex på omröstningar med den metoden: https://star.vote/

Problemet med demokrati är att det kräver att folk är något sånär insatta. Då de flesta i sverige inte är speciellt insatta så tror jag inte man ska göra valsystemet för krångligt. Hur sätter man betyg på folk som man knappt vet nåt om?

Jag är dessutom rätt säker på att det skulle missgynna typer som jimmie åkesson som antagligen är rätt ogillad av betydligt fler än som gillar honom.

Men visst, det ska inte sågas innan det testats.

Tycker snarare att rösträtten ska vara betygsprövad så att man får genomgå ett test innan man röstar. Personer som inte är insatta bör inte få rösta behöver inte betyda att man måste vara en expert men ett uns måste man åtminstone ha. Helt otroligt att personer utan kunskap i svenska språket ska ha rösträtt, importerat valboskap, så fungerar det bara i en skendemokrati.

Nash-jämviktsläget är att condorcet-vinnaren blir vald när en sådan existerar.

Hjälper föga att mecka med röst-systemet när väljarbasen är ignorant och dessutom inte ens har de mentala färdigheter som krävs för att göra bra val.

Rent tekniskt så verkar STAR bra på så sätt att väljarbasens vilja går igenom, problemet är att väljarbasen ofta är för saker man är helt emot så det är alltså inte nödvändigtvis önskvärt att ha ett 'rättvist' röstrystem (där det inte är viktigt att taktikrösta).

Det finns flera olika lösningar
-Införa mer än ett medborgarskap så att man ex måste klara typ högskoleprovet för att få rösta.
-man går efter hur mycket någon har betalat i skatt.
-individen måste vara nettobidragsgivare till staten för att få rösta.

Om man inför något av dessa 3 så tror jag STAR-röstning hade varit bra.

Det är dock ett demokratiskt problem med att inskränka rösträtten. Om man kan göra det så kan eliten som inför det göra det på ett sätt som tjänar deras syften. Som en analog: se gerrymandering som ett exempel när det är val-distriktens utformning det gäller istället.

Man kan säga att demokrati är istället för fysisk konflikt, om stora grupper inte har en demokratisk talan, återstår gatans parlament. Därför skall man vara försiktig med inskränkningar.

Så, allt handlar inte om effektivitet utan även om legitimitet(vilket väl får ses som synnerligen viktigt). Så vi kommer antagligen få dras med oinsatta väljare göra oinsatta val.

Vad är fördelen med sådana här poängröstningar jämfört med rangordnade omröstningar? De senare är både enklare och mer intuitiva (så länge man ska rösta fram en vinnare) och dessutom fälttestade i ett antal länder sedan många år tillbaka.

Det gör inget om de är oinsatta, bara de är oinsatta och, ännu viktigare, har egenintressen på många olika sätt som tar ut vartannat.

Det har väl varit den svenska demokratins problem, att de oinsatta har varit alltför lika varandra i sin okunnighet. Och, framförallt, det har funnits större grupper med samma ekonomiska egenintresse, och det starkaste av alla egenintressen, nämligen rädsla för att förlora. (Jag tänker på skuldsatta bostadsköpare).