Citat:
Ursprungligen postat av
Sandemose
For ordens skyld.
Jeg har aldri kritisert det samarbeidet politiet har med mediene ut fra rent forsvarstaktiske rsaker.
Det jeg har antydet er at dette samarbeidet av og til har PR-messige rsaker.
I tillegg til dette har jeg etterspurt pgende journalistikk.
Pressens jobb er ikke oppklare saken, men srge for at de som har denne oppgaven gjr jobben sin.
Jeg er veldig enig med deg om det du skriver om pressen. Dette vi ser n, skaper uro og lynsje-stemning i samfunnet. Pressen skal vre opplysende og ikke drive med villedning. De skal stille upopulre sprsml, men de skal ikke erstatte domstolen.
VG har forlengst (iflge seg selv) laget en egen "partnerdrap-statistikk", hvor de flere ganger tidligere har lagt til ulste drap, uten bevis og dom. Dette er villedende og uetisk!
Slik misbruker VG ogs n vr forestilling om at de fremdeles har innside-informasjon fra politiet i Lrenskog-saken, nr de forsvarer "partnerdrap-statistikken" sin med at statistikken er basert p politiets oppfatning.
Men vi er ikke en politistat, s det er fremdeles slik at domstolen skal avgjre skyldsprsmlet.
Det at flere andre nyhetskanaler som n publiserer nye opplysninger, og det at opplysningene ikke ndvendigvis kommer fra politiet, er et signal om at VG ikke lenger har den innside-informasjonen, som de kanskje hadde fr.
Det er derfor svrt avslrende nr VG inkluderer AEH i sin "partnerdrap-statistikk", og at dette kun blir gjort av PR-rsaker og likerklikk er ikke til komme bort fra. VG har alts ikke laget denne statistikken for sette fokus p partnerdrap, og for bekjempelse av fenomenet, slik de forsker f oss til tro.
Vi kan konkludere med at VGs motiv for "partnerdrap-statistikken" er penger.
VG m forholde seg til domstolen p samme mte som alle oss andre, s det at VG begrunner forhndsdmmingen med politiets oppfatning, gjr det bare verre.
Det er ikke vanskelig ha forstelse for at politiet bruker en mediestrategi i alvorlige kriminalsaker, men det m vre grenser.
Nr politiet velger fre en mediestrategi med et s userist mediehus som VG, s delegger det vr tillit og respekt for politiet. Mediedekningen fra VGs side, signaliserer at politiet ikke har respekt for rettsvesenets avgjrelser, nr de tillater at forhndsdmmingen begrunnes i VG med politiets beviser. Vi har ikke sett disse bevisene, og hvis politiet i det hele tatt har slike bevis, s har heller ikke retten sett disse.
P denne mten kan man si at det er grunnlag for tro at politiet driver med villedning. Det er jo slik at politiet m fremlegge alle bevis, som de har p tidspunktet for rettskjennelsen.
Slik politiets arbeid fremstilles i media virker grumsete og det gir ingen trygghet p at det som skjer er rett, og nr dette ikke kan fremstilles ryddigere, s burde politiet heller holdt dette for seg selv, inntil retten tok en avgjrelse som kan formidles til offentligheten.
Det er mange uskyldige offer i denne saken, og det VG bidrar til er farlig, fordi risikoen for selvmord blir veldig stor nr media forflger mennesker, slik de gjr med AEHs familie.
Hvis politiet har bidratt til at VG har ftt denne muligheten, s m politiet ta ansvar. N! Forhndsdmming kan delegge etterforskningen, p den mten at det vanskeliggjr for utredning av uskyld, hvis den siktede f.eks. tar selvmord eller at bevis ikke kan brukes. Forhndsdmming rammer ogs mange andre enn den som er forhndsdmt. Barn, barnebarn og andre m leve med forflgelse resten av sitt liv, og et evt selvmord ker denne risikoen.
Denne mten vi n ser at politiet jobber p i denne saken, samsvarer ikke med det Ivar Fahsing sier, og det bekymrer meg.
Drap er drap, og justismord er ogs drap.
