Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Ja enig. Lurer på betydningen av dette.

Jeg vet at politiet gjerne innkaller til avhør om ett straffbart forhold som en person er siktet for. Og så begynner å grave i forhold som er utenfor siktelsen, andre straffbare forhold. Det er de i sin fulle rett til...

Tror det samme som tidligere.
At VE er slektningen, og snakker om vennen til VE og "ubehaget" med feil dato 31/1 møtet.
At vitnet deretter har anmeldt VE for å "true" han til å si 1 i stedet for 31.
Forsvarer sier oppkonstruert, som jeg tror han mener at "trusselen" er oppfunnet eller at vitnet har oppfattet at det var en trussel, men at det "ikke" var det.

Når det gjelder ekteskapelig problem, så tyder det jo på en annen retning enn 31/1, men at det heller er truet til å si noe om ekteskapet som ikke stemmer. Derav kan det være noen helt andre?

EDIT; kan det være kontordamen, at hun har blitt truet til å si at hun hadde en lønnssamtale med sønnen? (Selv om det er bekreftet at det ikke er noen av barna?? Jeg har ikke sett det skriftlig noe sted selv)
Kan kontordamen ha blitt truet av VE til å ikke si noe om forholdet til TH og AE i forhold til hva hun har hørt på kontoret?

Spør du om det kan være sønnen som er det vitnet som har blitt truet? Det truede vitnet har fortalt om ekteskapelige problemer (i AEH og THs ekteskap).

Ja, men han kunne vel true han for å si at det var 1 nov i stedet for 31 okt dem møttes? For da mister VE det påståtte alibiet sitt..

Ja det er riktig at det er opplyst om at ingen av barna er den som truet. Men det er vel ikke opplyst om at ingen av barna er det vitnet som ble truet?

Skal ikke se bort fra at siktelsen blir utvidet etter hvert.

Hvis de først har han til avhør, så er vel dette tidspunktet for å intervjue ham. Og utvide siktelsen basert på hva han svarer - eller ikke klarer å svare for.

Kan dette være et gjennombrudd? Tror det ikke før jeg får se det, men krysser alt jeg har.

Jeg tenker det samme.

Det eneste som får teorien min til å skurre er at reporteren sier "ekteskapelig problemer har vært diskutert", så da begynner jeg jo å lure på om det siktes til noe helt annet her?
Kan denne slektningen ha truet noen AE har vært i kontakt med ang. konflikt i ekteskapet om pengene?
En venninne, en advokat eller lignende? Noen som AE har betrodd seg til i tiden før forsvinningen? Det må jo være et vitne i tillegg, så at noen har fortalt politiet om et motiv og en krangel, kan dette kalles et vitne? Eller må et vitne være eksempelvis kontordamen eller sønnen som har snakket med AE? Hva skal til for å klassifiseres som et sentralt vitne?

Nei, men vitnet som ble truet har fortalt om sentrale hendelser i ekteskapet som kan ses i sammenheng med et motiv. Barna har lovprist ekteskapet i avhør inntil de nektet flere avhør, så da er de ikke aktuelle.

Takk for svar! Jeg har ingen forslag til hvem det kan være. NRK skrev dette om Hagen-slektning siktet for vitnepåvirkning i forsvinningssaken: NRK er også kjent med identiteten til slektningen. Vedkommende er ikke et av barna til Tom og Anne-Elisabeth Hagen.
https://www.nrk.no/norge/hagen-slekt...ken-1.15185193

Se svaret mitt over også, hvem andre kan eventuelt være aktuelle?

Jeg ser i artikkelen du postet nå at det står "han", så slektningen er i allefall en mann.
Jeg kan ikke tenke meg noen andre enn VE dersom det ikke er barna. Da må det være noen vi ikke har hørt om i det hele tatt i forbindelse med saken? (Tvilsomt)
I tillegg slektning passer godt til nevø, hadde det vært en nærmere, så tror jeg de hadde sagt familiemedlem?

Spørsmålet er om VE kjente RU?

Edit; Hvis dere leser om hva advokatfirmaet til slektningen spesialiserer seg på ;

Djerv Advokatfirma AS består av tre engasjerte advokater med særlig erfaring fra straffesaker, herunder økonomisk kriminalitet. Vi yter også bistand innenfor fagområdene arbeidsrett, barne- og familierett, arv og skifte, samt fast eiendom.

Tilfeldig? Har jo ikke hørt om dette firmaet før, så det kan vel være av grunn at dette advokatfirmaet er valgt? Tanker?