Citat:
Ursprungligen postat av
ToalettCT
Undres over hvorfor man kaller folk TT, med nedlatende uttallelse dersom man tviler p om TH kan ha gjort den forferdelige forbeytelsen?
Er det ikke p noen mte mulig la tvilen komme mannen til gode uten bli satt i bs?
Jeg personlig har vaskelig for se at TH har gjort dette, men samtidig er jeg pen for det.
Grunnen er enkel; det finnes ikke bevis, og alle teorier hit og dit sparkes ned som en medium god MMA fighter.
Det er faktisk synd si det, men den eneste teorien man kan bite p som gir mening er GG-teorien til et medlem her inne. Har bde tenkt idiot, og mindre intelligente ting nr jeg har lest den, men fremdeles er den det eneste man ikke kan sparke ned p stende fot.
Det er s utrolig vanskelig se for seg at en mann har ftt til dette uten legge fra seg fellende bevis, nr etterforskningen er s omfattende som den er. Det mtte blitt planlagt ned til minst detalj over s utrolig lang tid at man(politiet) mtte kunne funnet noe.
Dersom TH skulle drept i affekt og kommet opp med "mesterplanen" p 12 timer.. just saying... lotto, eurojackpot mm next..
Jeg ser det bare ikke..
Det sprs jo litt hvilke bevis du er ute etter. Hvilke bevis skal man se etter? Bevis som forteller at TH har drept henne etter ha drukket 2 glass Larsen 40% brennevin p senkvelden etter at de kom hjem med taxi? Eller skal vi se etter bevis p at han har leid inn noen til drepe henne snn at hun ikke skulle stikke av med halve formuen? Hvis noen andre enn TH har drept henne hjemme, s vil det jo ikke vre spor som peker p TH som drapsmann. Men det kan jo vre spor som peker p TH som en som ryddet stedet litt. Pyntet p det. Vasket litt her og litt der, flyttet litt p gjenstander. Buksen med dna p hennes knehaser f.eks. Dna under borrelsen p hennes sandaler. Et av bevisene slik jeg ser det, er dette med skilsmisse. De har alts vrt sammen i 50 r, men akkurat det ret hun ville skilles, s blir hun alts borte.
Et annet bevis er jo dette med lsepengekravet som det ikke ble vist noen interesse for innkreve. Ikke fr at politiet skiftet hypotese 1.5 r etterp.
Og s har vi at TH nekter flere avhr, samt lgnene hans i nrk-intervjuet.
ths lgner
# Han sier at de har hatt et godt ekteskap.
- Dagbkene sier at det har vrt et veldig vanskelig ekteskap fram til 2018.
# TH sier at han var redd for skilsmisse og satte huset p seg selv.
- TH sier i neste setning at han ikke har problemer med dele.
# TH sier at han ikke er opptatt av penger og status,
- Bkene sier at han fryktet de konomiske og sosiale konsekensene ved en skilsmisse, og at noe mtte gjres
# TH sier at arrestasjonen kom som et voldsomt sjokk.
Han sier han hadde et godt forhold til politiet fram til april.
- Men vi vet at han ga uttrykk til politiet for at han trodde at han var mistenkt. Han spurte flere ganger om han var mistenkt. Men politiet ga han ikke noe svar p det.
Hvis TH har alt p sitt rene, hvorfor lyver han da?
