Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Dagbladet bekrefter det Havhest har skrevet:

"For å kunne gjøre undersøkelser vi mener er nødvendige, må det utføres etterforskningsskritt mot ulike personer. Dette gir dem status som siktet, med de rettigheter det innebærer etter loven."

For orden skyld: Jeg redigerte dette innlegget i siste liten. Litt vesentlig at det skulle stå "IKKE" (uthevet):

Dette med at de kan se på videoer med "nye øyne" er vel det mest interessante, tenker jeg.
Det må bety at de har opplysninger som danner et bestemt narrativ eller hendelsesforløp.

Lurer på om dette også inkluderer videoopptak gjort i tiden før og etter forsvinningsdagen.
F.eks. overvåkningsvideoer fra Futurum, og kanskje teaterbesøket dagen før.
Det bør vel være mulig å spore og avdekke handlinger som er gjort i planleggingsfasen, og
ikke bare på selve forsvinningsdagen?

Det står at politiet går gjennom videomaterialet på nytt, sett opp imot opplysningene de nå har (opplysninger som de ikke hadde første gang de gikk gjennom videomaterialet).

Videomaterialet ble gjennomgått da etterforskningen var i initialfasen, og politiet har allerede uttalt at de jobbet med den fasen, sammen med kryptosporet, så det er egentlig ikke noe nytt.

Jeg tenker at politiet helt sikkert har samlet inn videoopptak fra mange kamera fra tiden før (dvs fra ukene før) forsvinningsdagen.
Politiet samlet vel inn noe materiale (bl.a fra THs mobiltelefon?) som viser THs bevegelser i et tidsrom på mange dager før forsvinningsdagen. Kanskje politiet samlet tilsvarende informasjon om andre mistenkte og andre siktede i saken?

Postet i juni 2022:
Har det kommet frem noe i media om de referanseprøvene?

Ja. Politiet må ha sikret alt de fikk tak i av videoopptak, så langt tilbake som mulig før forsvinningen, og fortløpende etter forsvinningen, minst frem til saken ble offentliggjort 9. januar 2019.

Det kan hende at området rundt S4 blir videoovervåket kontinuerlig, også nå. I dag. Jeg vil tro det.

Kanskje det også finnes videoopptak av hettemannen og Lue-og telefon-mannen fra noen dager før forsvinningsdagen, eventuelt i andre antrekk og på andre steder?

Fra artikkel i Dagbladet i dag. Om den høyest prioriterte etterforskningen.

Om politiets hoved-prio sier han følgende:

- Vi jobber fremdeles med de ulike prosjektene i saken, særlig knyttet til Sloraveien 4, videoprosjektet og kryptosporet. Det handler både om å sluttføre påbegynte oppgaver, men også om å se på noe av det omfattende materialet som er samlet inn på nytt, også med nye øyne.

Sloraveien 4 står helt øverst på politiets prioriteringsliste. Nå. I dag. Lørdag 24. juni 2023.

Politiet har tidligere sagt at S4 er et viktig bevis i drapsetterforskningen.

Og vi vet fra tidligere, at politiet aldri har funnet noen bil som har fraktet AE vekk fra S4.

Konklusjonen må da bli at AE fremdeles befinner seg i S4. Levningene hennes er skjult der, enten i boligen eller på tomten.

Politiet har tid til å vente på den dødsformodningskjennelsen for AE, før de får rettens tillatelse til å gå løs med storslegga i S4. Og hamre løs og rive ned, til de finner henne.

For, enn så lenge ligger AE trygt der hun ligger. Området rundt S4 er overvåket natt og dag, år inn og år ut. Tom Hagen skal ikke få muligheten til å fjerne og gjemme vekk levningene hennes i hemmelighet.

Jeg tror referanseprøvene som nevnes, har gitt politiet gode indikasjoner på hvor i Sloraveien 4 Anne-Elisabeth ligger skjult.

På videoen fra gangveien: Var det mulig å se om det var påslått lys i huset i Sv4 og eventuelt på hvilke rom lyset var påslått?
Og ville det være mulig å se om det var påslått lys i huset på kvelden den 30.10. og natt til den 31.10 dersom det finnes videoopptak fra det kameraet fra den kvelden og natten?

Videomateriale fra det kameraet fra døgnene før forsvinningsdagen, kan kanskje gi mange svar?

Jeg kjenner ikke reglene. Men jeg synes det er urimelig, om Tom Hagen først skulle kunne drepe barnas mor, for etterpå å hindre barna i å motta sin rettmessige morsarv.

Hensikten med juss er å lage fornuftige og (mest mulig) rettferdige regler, for hvordan verdier og goder og ansvar og forpliktelser skal fordeles i samfunnet. Og mellom enkeltmennesker.

Noen ganger er lovverket så dårlig formulert at det kan utnyttes til fordel for en sterkere part, og i disfavør av en svakere part. Noen ganger er lovverket gammelt, laget for en annen tid og andre forhold, og henger ikke med i samfunnsutviklingen.

Derfor må lovverket stadig vekk fornyes. Jeg gidder ikke å kommentere mer enn dette her.

Hvordan da? Ved at politiet eventuelt har funnet AEHs DNA på et spesielt sted i huset eller på tomten?

Ville ikke en dyktig sporhund kunne ha snust seg frem til i hvilken retning utendørs AEH eventuelt hadde bevegd seg bort fra huset? Ble slike sporhunder brukt på forsvinningsdagen eller i dagene etter?

Det er veldig godt å lese at de holder koken. Det kaster skam på dem som påstår
politiet ikke har noen sak, følger feil spor, eller ikke har fremdrift.

At de har prioritet på huset gir meg stort håp om at de har gode opplysninger om
hva som har skjedd. Uten at jeg nødvendigvis tenker at de finner noen levninger der.