Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Ja, det hadde jo gått an. TH hadde vel 60 millioner kroner den gang, før han satset alt på OL og bygninger i Lillehammer.
Hun skulle jo bare flyttet til moren. Men kanskje var hun redd for at TH skulle komme luskende og så drepe henne, eller at han skulle engasjere advokater for å så ta i fra henne sønnen.
Han kjente vel høytstående folk også den gang.
Fyren er jo fullstendig psykopat. Et av punktene i ektepakten er at Anne ved en skilsmisse skulle få lov til å fortsette å bo i huset i S4. Skulle hun liksom bo sammen med TH når de faktisk var skilt?
Aldri hørt om noe slikt. Det normale er jo at den ene betaler den andre ut.
Eller er det noe jeg har misforstått med den ektepakten? Høres jo helt skrudd ut.

Ja det er heeelt syyyykt.

Gjennom ektepakten av 1993, ble AE effektivt avskåret fra å søke separasjon før hun fikk seg et annet sted å bo. Loven krever at det gjennomføres ett års separasjon der ektefellene bor fra hverandre, på forskjellige adresser. Før det blir innvilget skilsmisse.

For en alenemor, som AE ville ha blitt, og uten jobb og egen inntekt, kan separasjonstiden bli vanskelig å komme igjennom økonomisk.

Ut i fra fellesformuen i 1993 ville AE ha fått et solid skilsmisseoppgjør. Til slutt. Problemet ville ha blitt å holde seg flytende frem til oppgjøret kom.

TH investerte de 60 millionene han hadde "på bok på begynnelsen av 90-tallet" i fast eiendom. AE eide halvparten av midlene, uten å vite det. Han bandt opp hele felleseiet i en slik grad at han angivelig var i ferd med å gå "likviditetskonkurs".

TH hadde antakelig gjort seg så vanskelig som overhodet mulig, og forsinket og trenert skilsmissen, på alle mulige vis.

Om TH til slutt ble idømt et skilsmisseoppgjør på la oss si 30 millioner, ville han ha blitt tvunget til å betale. Og da ville han blitt nødt til å selge unna eiendommer.

Men, om moren hadde flyttet fra Gjøvik til S4 da hun ble enke høsten -93, ville det gitt AE nødvendig støtte. Det ville nok ha blitt full krig om hver eneste krone uansett i skilsmisseoppgjøret, men med både moralsk og økonomisk støtte fra moren, ville AE hatt en bedre mulighet til å greie seg økonomisk i den vanskelige overgangsfasen.

Og da har jeg sett vekk fra volden, pistoltruslene, drapstruslene. Bare sett på det økonomiske.

Men forstår at Anne-Elisabeth var i en ekstremt krevende situasjon. En umulig situasjon, egentlig.

Så kan det vara. Men då bör man helst ha någon idé om hur det kan komma sig att kvarlevorna där ännu inte är återfunna. Normalt finner man också t ex kvarlevor som murats in vid en omsorgsfull genomsökning.

Det är naturligtvis extremt otillfredsställande att ett kriminalfall av den här digniteten inte har kunnat lösas ännu, trots att det har gått så lång tid.

Om man i tillägg är förvissad också om detta, måste man dessutom ha någon idé om hur det ska vara möjligt, endera att återfinna kvarlevorna i huset, trots att detta hittills inte har varit möjligt, eller att det ska kunna bli fällande dom utan att aktoratet har något lik.

Ja, hun var jo økonomisk fastlåst. Samme som J@nne Jemtl@nd. Når Janne hadde klart å spare opp 30-40 tusen for å kunne starte på nytt en annen plass, så ble hun plutselig borte.
Anne kunne ikke dra noe sted før hun fikk alderspensjon. En fast inntekt på rundt 12.000 mnd.
Hun hadde jo ikke fast jobb heller, og det er vanskelig å finne seg noen jobb når man ikke er ung lengre.
Moren til Anne kunne jo flyttet dit, men ser for meg at TH ville nektet henne det.
Men det ville jo helt klart gjort det lettere for Anne.
Ja, det er sant, det kreves et års seperasjon før at det blir skilsmisse, så det ville jo blitt vanskelig.
TH ville sikkert nektet henne alt av mat og penger til klær.
Undrer på om det er flaut for TH alt som har kommet ut om hvor gjerrig han er, eller om han syntes det er helt greit. Andre milliardærer som skiller seg, som man har hørt om, sørger jo for at kona har noen titalls millioner, en flott bil, og en flott leilighet før de skilles. Ihvertfall leste jeg det om Petter Stord@len. Petter har nok noe mer penger enn TH men likevel..
Anne har vært veldig uheldig som har møtt denne TH. Han var sikkert veldig sjarmerende i begynnelsen og lurte henne trill rundt med penger, blomster og sjokolade, men straks de flyttet sammen og hun var gravid, så startet helvetet.
Har info om at TH var fysisk voldelig mot henne også i Gjøvik.
Det sto jo også noe om at politiet etterforsket en episode fra 1970. En politisak, men det kom ikke fram noe mer.
Det er nok mye verre enn vi kan forestille oss. Vi ser jo bare toppen av isfjellet. De få historiene som har kommet ut.

Bingo. Denne traff meg og alle bør lese innlegget i sin helhet.

Jeg kan ikke skjønne hvordan TH kan overleve en rettssak. Selv uten kronvitne for påtalemyndigheten eller en død kropp. Dette må bare gå bra når alle bevisene blir satt i sammenheng.

Min tanke er at politiet først må gå til retten og få en såkalt dødsformodningskjennelse på Anne-Elisabeth. En slik kjennelse kan tidligst avsies fem år etter at Anne-Elisabeth sist ble sett i live. Tidligst blir da 31. oktober 2023. Til høsten.

Fordi man ikke har noe lik, må man ta i bruk alle tilgjengelige metoder for om mulig å finne levningene hennes.

Når dødsformodningskjennelsen er på plass, vil politiet igjen gå til retten for å få rettslig kjennelse for å gjennomføre grundigere ransakninger i S4. Som inkluderer knusing og riving av mur, betong, støpte konstruksjoner på steder der levningene til AE potensielt kan ligge skjult.

Selv om man undersøker kjeller og tomt med feks georadar, så vil resultatene ofte være vanskelige å tolke helt sikkert. Da må man uansett knuse strukturer for å kunne være sikre på at et lik ikke ligger skjult der.

I den forbindelse vil politiet også kunne bli nødt til å dokumentere at de har fulgt opp og undersøkt alle mulige tips om hvor AE kan være skjult. Pluss, sannsynliggjøre utover enhver rimelig tvil, at alle biler i området i aktuelt tidsrom, er sjekket ut og ikke mistenkt for å ha ført levningene hennes vekk fra S4.

En omfattende og krevende jobb for politiet.

VG opplyste om den fjerde siktede i oktober 2022 så dette er ingen ny "avsløring". VG var m.a.o. først ute med dette allerede i fjor. Det gjelder en ung mann i 20-årene som ble siktet i slutten av november 2018, bare uker etter at AE forsvant og før forsvinningssaken ble offentlig kjent. Mannen fra Østlandet var i besittelse av passkopien til OHG. Vedkommende ble overvåket, før han ble kalt inn til avhør i desember 2018. Mannen har blitt grundig etterforsket og har samarbeidet med politiet hele veien. Siktelsen har dreid seg om identitetskrenkelse.

VG 27.oktober 2022
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...ffentlig-kjent

Så lenge AE fremdeles eide sin halvpart av S4, kunne i teorien AE ha tatt ut separasjon og søkt bistand om å få kastet ut TH fra S4. Dette hadde vært mulig høsten 1993. Da kunne ikke TH ha nektet henne å ta inn moren.

Det ville ha blitt noen omkostninger. Skifting av låser osv. Penger AE ikke hadde. Men som moren kanskje kunne ha bidratt med.

TEH fylte 10 år i 1993. AE hadde rett til å sitte med felles bolig etter separasjon og skilsmisse. HHB1 var 22 år, HHB2 var 18 år.

Jeg ser ikke bort fra at omkostninger med vedlikehold på villaen på Gjøvik, også er svindel. Det er usikkert om avtalen ble oppfylt, om TH faktisk betalte for og gjennomførte oppussing i hht beskrivelsen i ektepakten. Eller om dette kun var et påfunn for å svindle fra henne hennes rettmessige arv. Hensikten synes å ha vært å hindre AE i å få tak i midler som hun kunne tære på, gjennom en separasjons- og skilsmisseprosess.

Jeg ser heller ikke bort fra, om oppussingen ble gjennomført, at han ville kreve tilbake midlene fra salgssummen da villaen senere ble solgt.

Jeg regner med at dette også er en eller annen form for svindel mot henne.

Og så er det høyrentekontoen. Om det fantes en slik konto, og den sto registrert i hennes navn, med innestående 200.000, og registrert som formue på henne i skattelistene. I så fall ville en slik konto skape problemer for henne, om hun i nødsituasjonen hun var i, skulle finne på å søke sosialhjelp feks.

Har man oppsparte midler, som det heter, så får man ikke sosialhjelp. Først må man forbruke absolutt alt av egne midler, selge bil og bolig osv. Hvordan sosialkontoret dengang, tilbake på -90-tallet, ville ha stilt seg til historien om at høyrentekontoen sto i hennes navn, men, at hun ikke hadde tilgang til midlene selv, og måtte vente til 2017 eller 2018 før hun fritt kunne disponere midlene selv, ja, det vet jeg virkelig ikke. Jeg har aldri hørt om noe så syyykt. Noensinne.

Med ektepakten av des 1993 ble AE lurt til å tro at hun mistet retten til å sitte med felles bolig etter separasjon og skilsmisse.

At AE trodde at hun kun hadde borett i S4, blir ødeleggende for hennes muligheter til å ta ut separasjon. En separasjon er ikke gyldig så lenge begge ektefellene er registrert på samme adresse i folkeregisteret. AE måtte ha skaffet seg egen bolig og flyttet ut fra S4, med en 10-åring, og uten en eneste krone å hjelpe seg med. Utover barnetrygden, muligens.

AE eide innboet i S4. Teoretisk kunne hun ha solgt møbler osv, men hva kunne hun regne med å innkassere på det? Nok til å ta med seg TEH og flytte ut, flytte for seg selv?

Hun hadde en slags rett til bil, men måtte ha solgt unna innbo i S4 for å ha penger til drivstoff? Har aldri hørt om noe lignende.

Denne mannen er rett og slett ond.

Som du sier. Vi bare farer over med harelabb og ser bare toppen av isfjellet. AE måtte leve med dette.

[quote=kornblomst|84874614]Min tanke er at politiet først må gå til retten og få en såkalt dødsformodningskjennelse på Anne-Elisabeth. En slik kjennelse kan tidligst avsies fem år etter at Anne-Elisabeth sist ble sett i live. Tidligst blir da 31. oktober 2023. Til høsten./QUOTE]
Då har Norge kortare tid för dödförklaring i den här typen av fall än vad vi har i Sverige. Också i Sverige kan man dödförklara efter fem år, men bara om det i realiteten inte finns några möjligheter att den saknade skulle finnas i livet - i typfallet en person som senast avhördes som passagerare på ett fartyg som gick i kvav. I ett fall som AEH:s skulle det inte gå att få till stånd en dödförklaring tidigare än tio år efter försvinnandet.

Å andra sidan spelar en dödförklaring ingen roll för en svensk förundersöknings möjligheter att bedriva efterforskningar. De möjligheter som en svensk förundersökningsledare har, dem har h*n oberoende av om ett potentiellt brottsoffer är dödförklarat eller ej.

Om kvarlevorna ska undanskaffas i betong eller andra gjutna strukturer, måstei det här fallet undanskaffandet å ena sidan ske mycket snabbt, och rimligen kvarlämna tydliga spår av ett nyligt betongarbete. Å andra sidan måste liket likafullt finnas öppet i huset så länge att det måste kvarlämna doftspår som är tydliga för en spårhund.. Det är mycket som måste klaffa för att sådant upplägg, och jag har svårt att se hur ett kontrollfreak som TH skulle ha vågat sig på en så riskfylld och osäker metod utan att ha några möjligheter att repetera den i förväg.

Här förstår jag inte riktigt hur du tänker. Jag har mycket svårt att se hur en domstol skulle kunna hålla det för sannolikt bortom rimligt tvivel att liket efter en målsägare är gömt i en viss fastighet bara på basen av att förundersökningen anser sig ha uteslutit alla sätt som liket skulle ha kunnat flyttas därifrån.

Vel. Da er det forskjell på svensk og norsk lovgivning på dette punktet.


Jeg tror det kreves en formell rettslig kjennelse for å kunne gjennomføre så voldsomme ransakinger som må til her. I hht norsk lov.


Jeg har tidligere nevnt hurtigtørkende betong. Og drapet var planlagt, lenge. Og hvor levningene skulle skjules, har også vært planlagt og klargjort. God tid i forveien.

Jeg skal ikke diskutere detaljene for hvordan dette kunne ha blitt gjennomført. Men jeg tror det er praktisk mulig å gjøre det slik.


Hvis Tom Hagens forklaring om at AE var i live da han dro til jobb ca kl 09:00 er sann, så er det i et tidsvindu på kun ca 4t 30min at AE kan ha blitt ført vekk fra boligen. Det var fullt dagslys, boligen ligger i enden av en blindvei, det er en gangvei som går like ved gårdsplassen, og som er hyppig frekventert av fotgjengere, syklister, joggere, hundeluftere, skolebarn og skoleungdommer, osv. Det går også en gangvei på nedsiden av tomten, mellom Langvannet og huset. Selv om den nærmeste naboen var bortreist, så var mange andre naboer hjemme. Pluss tusenvis av timer med videoovervåkning.

Politiet har kartlagt alle bevegelser i området i aktuelt tidsrom. Dersom ingen vitner har observert fremmede GM men kun har observert andre vitner, ja, da mener jeg at man kan sannsynliggjøre utover enhver rimelig tvil, at ingen bil har fraktet AE vekk derfra.

Jeg kan heller ikke se noen annen tenkelig årsak til at politiet, fremdeles, 4 år og snart 8 måneder etter forsvinningen, fastholder at boligen i S4, åstedet, er det høyest prioriterte området i den pågående etterforskningen, enn at også politiet mistenker at levningene av AE er skjult i huset eller på tomten.

Jeg må desverre være litt uenig når det kommer til Norges best planlagte konedrap, jeg tror ikke han har lagt henne til hvile på egen eiendom, hun er destruert og tilintetgjort på et vis som han tror ikke kan lede tilbake til ham selv.

Han er ikke bare ond, men til de grader utspekulert og kalkulerende/beregnende.
Ondskap satt i system.
Han kan nok mye om lover og regler, og har jo dessuten en egen advokat som hjelper han. Rått parti. Sosialhjelp kan man som du sier ikke få med mindre man eier hus. Da kreves det at man selger huset, og bruker opp disse pengene først.
Sosialhjelp er for de som står helt på bar bakke. Videre opp i systemet har man arbeidsavklaringspenger, og så uføretrygd, men det får man ikke sånn uten videre.
Når det gjelder den boligen, så ser jeg for meg at TH utførte oppussing for at prisen skulle gå opp, men hvor ble det av pengene for salget? Det lurer jeg på. Om oppusningen faktisk ble gjennomført vet man jo ikke. Den var ganske detaljert på papiret. Tror den var på 800.000? Hvis jeg husker rett.
Disse pengene ser jeg for meg at TH skulle ha tilbake, men jeg begynner å lure på om han tok alt sammen. At han lurte AE og moren til å skrive under på papirer som overførte huset til seg selv.
En slags Pål Ðiskerud som låner penger til folk, men som krever som garanti at de overfører huset til han og så seinere tilbake til dem når lånet er betalt. Men tilbakeføringen skjer aldri.
Det går ann å sjekke historikk på dette på 1881 eiendomspriser. Koster vel 5 eller 8 kroner for hvert søk. Engel@ndsvegen 8 Gjøvik mener jeg er rett adresse.
Den høyrentekontoen ja. Den ville jo også skapt problemer. Kontoen var nok satt opp slik at den var registrert på henne, men at det krevdes hans samtykke for uttak av kontanter, som igjen til slutt kunne gi rett til sosialhjelp. Da snakker man om å være økonomisk fastlåst.
De 200.000 skulle stå der til hun var 67. Snakker om å ha kontroll på et annet menneske.
Han behandlet henne jo som et 6 år gammelt umyndig barn der man styrer pengene til dette barnet.
Ja, hun hadde rett til innboet, men jeg tror mye av møblene i utgangspunktet var gamle møbler fra Gjøvik. Og når det gjelder resten, ja, vi snakker ikke om stuebord i Mahogny osv.
Vi ser jo i NRK-videoen hvilke møbler de har. Samme som man kan finne i et hjem der det bor en fattig pensjonist.