Greta Thunberg (klimataktivist)

Begreppet tipping används ofta och har använts inom klimatforskningen innan Greta Thunberg föddes, så tipping point är inget GT och gretasekten hittat på.
Exakt var dessa ligger är svårt att säga, så naturligtvis blir bedömningarna olika.

Ingen har vad jag vet påstått att det är kört 2030 annat än klimatförändringsförnekare som vill sprida lögner.

Ingen vill skapa panik, men GT har retoriskt använt begreppet i tall till världens ledare som hon vill ska agera.

[quote=MidlifeMommy|68938255] Nu lämnar vi nattens tråd åt Greta™:s små troll, medan vi andra sover.

Jag är fortfarande förundrad över all omtanke klimatförändringsförnekare öser över Greta Thunberg.
På något vis känns det inte riktigt äkta.

Hade du bemödat dig med att läsa hela texten (ja, det var svårt - bilderna var inte med, därav länkarna till dem, btw) hade du sett följande:
'I ljuset av att det sket sig kapitalt för Mann i förtalsrättegången mot Ball som anklagat honomm för forsknngsfusk, bör man kanske vara en smula skeptisk mot tvärsäkra uttalanden om ‘en förenad forskarkår bakom Greta och IPCC och att alla döööör, blooood, helvete, treblinka, umlaut, sheisse!!!!’'
och vidare:
'I ljuset av detta ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt. Om jag förstått det, som föredragits mig ur boken rätt, tycker att hon är smartare än alla andra för att hon fattar att man kan bygga vindkraftverk 'på några månader' emedans kärnkraftverk tar mycket längre tid att bygga. Jahopp. Där ser man.

I den mån jag missförstod passusen ur boken kvarstår dock min poäng.
Nämligen: att ställa sig och ducka bakom en uppenbar marionett som Greta är fan patetiskt.

Någon kanske kan twittra till Greta och påpeka att IPCC är för kärnkraft?
--
OnT:
Expressen har för-i-helvete visat att föräldrarna försökte pitcha en klimattvserie till SVT. Hur djälva smart är det om man har barn med neropsykiatriska diagnoser? Ärligt talat, det är fan många vuxna som borde skämmas i Greta-cirkusen.'

Ni, min herre, borde ta till er av det senare stycket.

Att hoppa på första bästa vinkel man kan hitta och börja opponera sig med en ovidkommande invändning innan man läst hela texten brukar vara ett ganska säkert sätt att skämma ut sig på ett seminarium. Men oroa dig inte, sådant förekommer, hos en del, även efter grundutbildningen. Tyvärr.

Det är inte så konstigt som du tror att en autistisk person har ett autistiskt beteende.

USA är ett under av miljöförstöring vad jag förstår, så det är troligen en massa fossiler som laddar en ev. bil.

Nej, bilderna teleporteras givetvis för att hålla kostnader och miljöpåverkan på en låg nivå, lika låg som detta svar.

+10

En tränad vetenskapsman som uttryckte sig lika svepande "metaforiskt" - under sken av att hela tiden tala om vetenskapligt säkrade resultat - som Greta gör i det stycke Anthro citerade här: (FB) Greta Thunberg (klimataktivist) , och som inte hade urstark politisk och medial uppbackning, skulle få allvarliga problem med sin trovärdighet som forskare inför andra vetenskapsmän, inför det akademiska samhället. Men Greta är "ett oskyldigt barn" utan någon akademisk karriär att bevaka, så hon kommer undan.

Johan Rockström uttalar sig ofta på ett liknande sätt - om än inte med samma hårda "metaforer", men dels har han så stark uppbackning från sitt gäng av kompisar att han nog kan strunta i vad akademiska kolleger säger, dels är det säkerligen många som inte tar honom på allvar längre som "vetenskapsman" utan ser honom som en politruk, men som håller låg profil med den saken.

Men ska det vara så svårt? Konsensus vad det gäller forskares åsikter har ganska begränsat intresse, det är forskningsresultaten som är viktiga. Och det är dessa som Greta och IPCC refererar till.

Lennart Bengtsson kan ha varit en bra programmerare, en duktig administratör och varit delaktig i många lyckade forskningsprojekt, men så länge hans uppgifter inte har stöd vare sig i hans egen eller andras forskning så är det bara åsikter och de kan inte väga upp eller jämföras med forskning. Mig veterligen har han inte fått något publicerat som skulle visa att det inte finns en brådskande klimatkris eller att det inte existerar tipping points.

Du verkar ha svårt att fatta att Gretas profetior går långt utöver vad som går att bevisa med vetenskapliga data, det handlar om ett flöde av olika projektioner och modeller, där Greta sedan selekterar de fetaste och mest slående.

Dessutom: IPCC är inget forskningsinstitut eller universitet, ingen akademisk organisation med någon egen akademisk credit. De är ett slags skvader av halvakademisk/trendig think-tank och medieaktör som också agerar utifrån politiska motiv.

Ungefär som EXPO - som också har fått ett helt oförtjänt rykte som "ofelbara forskare" och rättesnöre på sitt område.

Tycker du ändrar dig rätt fort om man läser det du skriver.

Håller med om att det är lite anmärkningsvärt att Novus inte ser någon gretarffekt och det kan ju ha flera orsaker.
Andra frågor bedöms som viktigare på kort sikt.
Klimatfrågan är politiserad vilket jag inte alls uppskattar.
Klimatfrågan är svår att sätta sig in i.

Jag tycker mig se att Johan Rockström uttrycker sig mer tillspetsat i sin senaste debattartikel i SvD. Han är som du skriver en politruk.
I kölvattnet efter Gretas famösa tal i FN härom veckan
https://www.svd.se/macrons-irritatio...varningsklocka

Rockström tycks ha gett upp hoppet om politiker och makthavare för att istället sätta sitt hopp till den breda massan och demonstrationståg:


Så vitt jag förstår inför han här ett nytt begrepp: social tipping point.
Man kan undra om Rockström menar att revolutionen står för dörren. Antalet demonstranter är ringa, men om vi bortser från antalet tycks Rockström skönja en folkresning mot de folkvalda.

Det är skrämmande att Rockström är en av Gretas rådgivare. Jag ser debattinlägget som ytterligare ett tecken på att Greta inte får det reella inflytande som hennes team hoppats på. Frustrationen ökar och tonläget blir skarpare.

Visst är det skrämmande - och jag visste redan för flera veckor sedan att somliga forskare och medieaktörer suktade efter att kunna skriva "den största demonstrationen i mänsklighetens historia", "Greta ordnade världshistoriens största strejk" eller liknande struntprat (hej, Björn Wiman!). Det var ingen svårighet att se att det var dit propagandan siktade.

I den grå verkligheten är Fridays for Futures "strejker" en mygga jämfört med t ex majrevolten 1968, Solidaritet i Polen 1980-81 eller valfri revolution (fast de hade ju inga smartphones och inget Facebook, stackarna!). Vad är det för historielösa clowner vi har i media egentligen?