Sanningen bakom den svenska "politisk korrektheten"

Vi känner ju alla till hur den "politiska korrektheten" kväver yttrandefirheten, men det kan vara svårt att förstå hur det görs. Därför vill jag rekommendera att ni läser följande artikel!
http://www.bgf.nu/y2005/jj.html

Jag själv tyckte denna artiklen var givande det sätter ord på vad man sedan länge har vetat, men kanske inte kunnat uttrycka.

"Till exempel anses alla män i Sverige vara potentiella våldtäktsmän. Denna åsikt har förts fram av bland andra för detta jämställdhetsministern Margareta Winberg."

Ja, och hennes motiv för detta var sannolikt grumliga och direkt felaktiga. Det som hon påstod, om jag inte missminner mig, är att alla män i Sverige, med den kultur och uppfostran som vi troligen har fått här, är potentiella våldtäktsmän. Vilket naturligtvis är fel.

Hade hon däremot sagt, att alla män under rätt omständigheter är potentiella våldtäktsmän, så hade hon haft rätt. Alla män är potentiella våldtäktsmän, satta under rätt omständigheter. Det finns i princip inte ett enda krig där inte våldtäkter har använts systematiskt. Med rätt uppfostran och rätt tillfälle är alla män potentiella våldtäktsmän, liksom alla människor är potentiella mördare etc. etc. Men det var inte så hon menade tror jag, utan att män i allmänhet går runt och är lite småsugna på våldtäkt.

Vidare, sidan kan inte ses som tillräckligt objektiv för att vara intressant. Ni som är intresserade av fenoment politisk korrekther rekommenderas istället att läsa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Politiskt_korrekt som åtminstone strävar efter objektivitet.

Din sida har en agenda.

Det får mig att rysa det Ulla Hoffman uttryckte,
"Svenska folkets åsikt ska inte respekteras i invandringsfrågan".
Och hur mycket är det i samhällsdebatten som inte tas fram, enbart för att man inte respekterar demokratin i sin helhet, utan bara den del som passar in i den struktur som beskrivs för deras egen del.
Naturligtvis så passar det väldigt bra för de vänsterkrafter som gladeligen fysiskt ger sig på meningsmotståndare, särskillt då de vet om att man får belöning för sitt lackejarbete!

Tycker att den texten var väldigt bra forumulerad och jag står bakom den till 100%. Det som dagens makthavare har är inte fullt ut demokrati, det är en blandning mellan demokrati och diktatur.
Ta trängselavgifterna i stockholm tex. Det var ingen omröstning om den lagen. Hade det varit det skulle jag kunna tänka mig att majoriteten hade sagt nej, ändå så drev de igenom det. (Lite off topic men bara för att bevisa med ett exempel)

Den så kallade politiska korrektheten måste ta slut. Det är som en censur på hela sverige, man får verkligen inte säga vad man vill eller tycker. Vi går mer och mer åt kinas censur.

På flashback är det politiskt korrekt att inte vara politiskt korrekt, såvida man inte av inkrökta, politiska skäl vill vara politiskt korrekt! Majoriteten på forumet tycks dock med välbehag yttra politiskt inke-korrekta åsikter - en följd av anonymiteten och dess fördelar när det gäller att vidarebefordra åsikter!

Det är inte ett specifikt svenskt fenomen.

http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Jag trodde det var ett diskussionsforum vi var på, men det är klart jag är inte så förvånad över att någon som läser och tar BGF på allvar inte klarar av att formulera en frågeställning i sitt huvudinlägg

Sen har vi också det extremt irriterande faktumet att alla åsikter som går emot de på FB korrekta åsikterna avfärdas som PK trots att det inte är åsikten i sig, utan anledningen till varför man har den, som bestämmer om en åsikt är PK eller inte.

Troligen missar du då att åsikterna på forumet verkligen inte är standardiserat, enkelriktade utan uppvisar en salig blandning längs hela höger/vänsterskalan. Nuvarande borgerliga majoritet ute i samhället avspeglas naturligtvis genom en större andel borgerliga debattörer här. F.ö. är Internet normalt befolkat av fler borgerliga användare än de vänsterinriktade. Det finns många orsaker till det, som vi kan lämna därhän.

Du menar tydligen att det skulle finnas en förhärskande PK-inriktning på forumet som skulle vara svår att penetrera!? Bästa rekommendatonen i så fall är att skärpa argumentationstekniken och debattera logiskt/pragmatiskt!

Tror slipZen möjligen menar I&I. Där är, eller var, det precis så. Debattera logiskt hjälper dock ibland, men inte mot dem som använder sig av PK-stämpeln på allt som inte passar in i deras snäva mall.

Gällande (John Järvenpää: Politisk korrekthet) Det är den politiskkorrektheten länkat till invandrarpolitiken som är intressant samt hur det görs vilket han angav i sin artikel (moraliserandet, Associering, Begreppsmissbruk, Undvikande av sakfrågan, Svartvitt och dikotomt tänkande). Om man vill ha information så är detta det bästa som går att få tag på, för ingen som du kallar objektiv vågar forska i detta, det är ju som att rista in inskriptionerna på sin egen grav.



Jag vald att fång intresse framför att begränsa diskussion genom en frågeställning, vad som är on topic ge jus sig själv d.v.s. artikeln som länkades.

Det må finnas sanning i det uttalandet, men det innebär dock inte att det som står på den sidan är sant.

Man kan förlänga det en aning, menar du att det endast är sidan som står på rätt sida i invandringsdebatten som använder sig av moraliserande, begreppsmissbruk, undvikande av sakfrågan, svartvitt och diktomt (vad fan det nu är?) tänkande? Eller är inte sjukdomsdiagnosen giltig på båda sidor?

Att bli kallad politiskt korrekt är, som tidigare nämnts, värre än att bli kallad rasist, ur debattens synvinkel. Möjligen inte i media, men definitvt på flashback. Eftersom det värsta som man kan anklaga någon för i en debatt, det är att personen ifråga inte tänker själv. Det kan dock vara giltigt att anklaga någon för detta, men innan man gör det bör man ha jävligt goda grunder att stå på.