Facebook förbjuder nyhetsrapporteringar om bl.a. Tommy Robinson

Förmodligen.
Någon kraft har försökt förstöra och begränsa definitionerna av de två svenska orden "censur" och "yttrandefrihet" så pass mycket att orden i sig blir oanvändbara.

"Endast staten kan utöva censur."
eller
"Vi har yttrandefrihet i Sverige, bara man följer lagen."

Är mantran man hör om och om igen av besserwissrar som inte tänkt särskilt långt.

PK-vänstern brukar köra med den sistnämnda definitionen som ett argument. T.ex. när Bonnier ville censurera delar i Jan Lööfs nya barnbok för att en teckning på en svart jazzmusiker och en indian (om jag minns rätt) var stötande och kulturell appropriering så försvarade vänsterfolk det med att det minsann inte hade någonting med censur att göra utan enbart var refusering. Är det korrekt?

Ja Serverhallen i Luleå var ett stort slöseri, de dumma gubbarna och gummorna i norrland trodde att det man ville bygga var ett kontorskomplex stort som en mässhall och att de skulle få flera tusen högavlönade sksttebetalare.

https://cornucopia.cornubot.se/2018/...idrag.html?m=1

Ett av världens 500 rikaste företag fick mao 160 miljoner i stöd för lokalbygget och 100 miljoner årligen. De har i dagsläget 44 anställda.

"Censur" i sin egentliga mening innebär väl i praktiken att man granskar och stoppas något redan innan eller i samband med att det publicerats? Det är så att säga skillnaden mot att "bannlysa", vilket betyder att man helt plötsligt bestämmer att något som varit tillåtet inte länge är det (så som att en del ville "bannlysa" Tintin i Kongo ett tag). I det här fallet verkar det nog trots allt falla närmare "censur" än "bannlysning" i och med att man inte låtit nyheten finnas någon längre tid, utan man har tagit ned den då fort man blivit medveten om des existens (även om den kanske legat upp i någon timme eller så).

Jag tycker ändå det är väldigt besynnerligt att man inte kan sprida "vanliga" nyheter, och att dessa censureras. Eller nej, "besynnerligt" är inte rätt ord, jag skulle nog snarare säga "farligt".

Jävla alliansboomers. Man hade skrattat om det inte var för att man själv var med och pröjsade skiten.

Du menar väl "vi har ingen censur så länge ingen blir ledsen av det du skriver" oc "vi har yttrandefrihet bara du säger det vi vill att du säger"?

Eller ännu bättre "den kränkte har alltid tolkningsföreträde".

Det var väl en svart jazzmusiker, som Lööf inte ansågs ha "rätt att avbilda". Men "refusering" förstår jag inte hur de får det till. Det är något som görs i samband med att man skickar in ett manuskript för övervägande till publicering. Inget man kan göra efter att ett verk redan släppts. Då handlar det om ett "återkallande".

Fast vi HAR ju yttrandefrihet i Sverige. På min -.nu-domän som kostar 100 spänn per år kan jag skriva precis vad jag vill och länka till precis vad jag vill och ingen kommer och stoppar mig från det så länge jag inte bryter mot lagen.

Det är när man vill snylta på andras tjänster och siter och skriva vad man vill, som man dock kan få problem med eventuella regler och annat som den siteägaren bestämt för just Sin site.

http://www.tommyrobinson.nu/ ser ut att vara ledig. Han kanske skall ta och knipa den så att han kan åtnjuta sin yttrandefrihet fullt ut och slippa snylta på andra aktörers gratistjänster och tvingas att följa deras regler, för att få ut sitt budskap?

Tror inte du förstår vad jag menar.
Alla länder har yttrandefrihet, så länge man följer lagen.
Så vad menar du egentligen med att vi har yttrandefrihet i Sverige?

Nu är du redan avstängd, vilket är helt okej antar jag, Flashback bestämmer ju själva vilka som ska vara medlemmar, men när det gäller den här återkommande tanken om att alla privata företag får göra vad de vill så är det en sanning med modifikation.

Dels får förstås inte privata företag bryta mot lagar, exempelvis genom att diskriminera folk, men sedan finns det även lagar som reglerar hur företag får bedriva sin verksamhet om de har en dominerande ställning på en viss marknad. Utöver det tillkommer frågor om vad som juridiskt kan ses som "privt" kontra "publikt" beroende på vilka kunder/användare företag riktar sig till.

Det var fel av mig, minns inte exakt vilket ord som användes bara att det påpekades att det ej var censur. "Refusering" är dock populärt att påkalla i andra fall där det rent tekniskt är det men där kritiker hävdar att skälen är ideologiska snarare än kvalitétsmässiga.

Ingen kommer att hitta dit förstår du väl? Skall folk skriva in det i adressfältet själva? För han lär inte dyka upp högt bland googles sökresultat...

Är det yttrandefrihet när man endast kan yttra sig i sin egen domän, vare sig det är en hemsida eller en privat bostad.

facebook.com är en allmän plats och Facebook som företag är likvärdig en stat.